Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/6357 K.2026/996

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hüküleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Afyonkarahisar

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/4 Esas, 2023/209 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/3,188/4-b,188/6,53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/3,188/4-b,43/1,53. maddeleri uyarınca Afyonkarahisar

1. Ağır Ceza mahkemesi'nin 2021/4 87... /470 Karar sayılı kararında verilen hüküm mahsup edilerek 15... ay hapis ve 31.680,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/2567 Esas, 2023/2708 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek esastan reddine; sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın eylemlerinin tek suç olarak değerlendirilmesi gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun oluşmadığına, eksik inceleme yapıldığına,yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinn uygulanamayacağına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in 30.09.2020 tarihinde kulanıcı tanığa esrar, 30.09.2020 tarihinde kullanıcı tanığa pregabalin, 27.10.2020 tarihinde kullanıcı tanığa pregabalin, 16.11.2020 tarihinde kullanıcı tanığa pregabalin, 19.11.2020 tarihinde sanık ... ile birlikte kullanıcı tanığa pregabalin içeren maddeleri sattığı iddiasına ilişkin olarak,

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uygulanırken, daha ağır ceza gerektiren eylemin hangisi olduğunun kararda tartışılarak birinin seçilmesi ve o eylemdeki nitelikli halin uygulamaya esas alınması gerekirken, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu birden fazla eyleminden bahsedilmesi, sonuç cezaya etkili olmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde olay ve fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar, adli raporlar, tanıklardan ele geçen maddelerin türleri ve miktarları, tanık beyanları, sanıkların aşamalardaki savunmaları ile tüm dava dosyası kapsamından sanıkların suç tarihinde uyuşturucu olduğu belirlenen maddeleri kullanıcı tanıklara sattığı, dava dosyasında mevcut bulunan, hukuka uygun surette elde edilen, eksiksiz incelenen ve doğru değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı,

19.11.2020 tarihli eylem yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanıklar hakkında ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılırken "hapse çevrilebileceği" ifadesinin kullanılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/2567 Esas, 2023/2708 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Afyonkarahisar

3. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "hapse çevrileceği" ifadesi yazılmak suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi