Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/637 K.2026/485

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy

18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/11 Esas, 2024/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 63, 54/4, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.11.2024 tarihli ve 2024/3141 Esas, 2024/3167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Gerekçenin yetersiz olduğuna, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair ihbarda bulunulması üzerine, 06.09.2023 tarihinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama kararı ile sanığın ikametine kolluk görevlilerince gidildiği, bahse konu adresin kapısının sanık tarafından açıldığı, yapılan aramada beyaz şeffaf poşete sarılı 18 gram, beyaz şeffaf poşete sarılı 15.3 gram daralı ağırlıklı uyuşturucu ve uyarıcı madde bulunduğu, sanığa başkaca suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda kendi rızası ile kendisine ait *** plaka sayılı motosiklette bulunan 2 poşet içerisindeki;

kırmızı beyaz renkli poşet içerisinde 920 gram daralı ağırlıklı uyuşturucu ve uyarıcı madde ve hassas terazi ile beyaz mavi renkli poşet içerisinde 348 gram, 268 gram, 64 gram daralı ağırlıklı uyuşturucu ve uyarıcı madde ve hassas terazinin ele geçirildiği, aldırılan 24.10.2023 tarihli uzmanlık raporuna göre.

1 ile numaralandırılan 17,3 gram ağırlığında beyaz renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden kokain içerdiği, 2 ile numaralandırılan 13,2 gram ağırlığında ve 3 ile numaralandırılan 898 gram ağırlığındaki maddenin amfetamin türevlerinden metamfetamin ve N,N dimetilamfetamin maddelerini ihtiva ettiği, 4 ile numaralandırılan 344 gram, 5 ile numaralandırılan 261 gram, 6 ile numaralandırılan 60 gram ağırlığındaki maddelerin amfetamin türevlerinden metamfetamin etken maddesini içerdiği, 7 ve 8 ile numaralandırılan hassas terazilerde uyuşturucu maddelerden kokain kalıntısı ile metamfetamin kalıntısı bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan olay tutanağı, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 13.11.2024 tarihli ve 2024/3141 Esas, 2024/3167 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy