Yargıtay 8. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6383 K.2025/6823)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.07.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararına yönelik kararın katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık müdafii ve katılanlar ... ile ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 23.12.2024 tarihli kararı ile özetle, sanık hakkında orantılılık ilkesi ile hak ve nesafet kuralları gözetilmeden yazılı şekilde temel cezanın alt sınırdan bu nisbette uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2025 tarihli ve 2025/99 Esas, 2025/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a,e,f, 43/2-1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkındaki temel cezanın üst hadden belirlenmesi gerektiğine, sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğine, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmadığına ilişkindir.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın alıkoyma kastıyla hareket etmediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, temel cezanın bu denli arttırılmasının doğru olmadığına ilişkindir. 3. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanık lehine karar verildiğine, temel cezanın üst sınırdan tayin olunması gerektiğine, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ... ile eşi katılan ... arasında geçimsizlik bulunduğu, bu nedenle katılan ...'nın sanıktan ayrı bir evde diğer katılanlar çocukları, annesi, babası ve kardeşi ile birlikte yaşadıkları, olay gecesi sanığın daha önce eşine yönelik gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle tabi tutulduğu elektronik kelepçe tedbirini ihlal ederek kısa namlulu tüfekle 04.00 civarında katılanın yaşadığı eve geldiği, evin mutfak penceresine denk gelecek şekilde ateş ettiği, bağırarak tehdit ve hakaretlerde bulunduğu,

ardından katılanların yaşadığı daireye çıkarak kapısına doğru birkaç el ateş ettiği, tüfeğin kabzası ile vurarak kapıyı açmaya çalıştığı, bu sırada olayı haber alan kolluk kuvvetlerinin bina önüne gelerek teslim olması yönünde sanığa ikazda bulundukları, sanığın bina kapısını kapatarak direndiği, katılanların korkuyla bir odaya sığındıkları, sanığın binanın çatısına çıkıp, ekiplerin kendilerini kurtardıkları ana kadar bir saatten fazla bu odada rehin kaldıkları iddiasına ilişkin olarak.

1. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 41. maddesinde, ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu, aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı,

6284 sayılı Kanun'un 20/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği, ancak Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve Kanun'dan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 237. ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek,

katılan Bakanlık vekilinin, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz gerekçesi yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın savunmaları, mağdur beyanları, tanık ifadeleri, olay ve yakalama tutanakları, adli muayene raporları, muhafaza altına alma tutanağı, uzmanlık raporu, dijital materyal inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün isabetli olduğu, sanığın üzerine atılı eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğuna dair Mahkemece yapılan kabulün dosya kapsamına uyduğu,

yazılı gerekçe ile temel cezanın alt sınırdan bu nisbette uzaklaşılarak tayin edilmesinin hukuka uygun bulunduğu şartları oluşmadığından gönüllü vazgeçme, etkin pişmanlık, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının doğru olduğu anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2025 tarihli ve 2025/99 Esas, 2025/111 Karar sayılı kararında, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii ve katılan ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi