Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/6406 K.2025/10372

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumîyet kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 22.04.2024 tarihli ve 2021/4649 Esas, 2024/3478 Karar sayılı bozma ilamı ile "sanık ...'ın sanık .....'ın eylemine iştirak ettiğine dair delil bulunmaması nedeniyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı bulunduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/259 Esas, 2024/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan mağdur vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebebi, sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamında göre; katılan mağdurun orta-hafif derece de mental reterdasyon hastalığının bulunduğu, olay günü katılan mağdur ekmek almak amacı ile evden çıktığı, fırına doğru yürürken temyiz dışı sanık .....'ın kullanmış olduğu aracı ile katılan mağdurun yanında durarak mağdura "nereye doğru gittiğini" sorduğu, katılan mağdurun ekmek almaya gittiğini söylemesi üzerine mağdureyi arabaya aldığı ve daha sonra mağdureyi portakal bahçesine götürerek orada mağdureye yönelik cinsel istismarda bulunduğu, daha sonra sanık ...'ı yanına çağırdığı,

olay yerine gelen sanık ...'ın da katılan mağdura yönelik cinsel istismarda bulunduğu, bu şekilde sanığın, beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan katılan mağdura yönelik cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun bıraktığının iddia edildiği olaya ilişkin olarak. A.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak,

Cumhuriyet savcısının ve katılan mağdur vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Mahkemece verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık hakkında yargılandığı aynı davada cinsel istismar suçundan mahkûmiyet hükmü verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2024/259 Esas, 2024/381Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılan mağdur vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA,