Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/6678 K.2025/8832

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün, sanık ...'nn temyiz talebinden vazgeçmesi dışında temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanıklar ve müdafileri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 19.12.2024 tarihli ve 2024/2145 Esas, 2024/9870 Karar sayılı kararı ile " ...sanık ...'nın yalnızca 19.04.2021 tarihli eylemi yönünden hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği, sanık ...'ın yalnızca 20.03.20 21... .03.2021 tarihli eylemleri yönünden hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği " nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Ankara

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2025 tarihli ve 2025/197 Esas, 2025/87 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a maddesi ile 43/1, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis cezası, 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükeririlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı, tanıkların sanık aleyhine beyanının olmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ... hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı, 20.03.2021 tarihinde sanık ...'ın tanık ... ile uyuşturucu madde ticaretine ilişkin telefon görüşmelerinin olduğu, görüşmeler sonrasında durdurulan tanığın üzerinden eroinin ele geçirldiği birinci olayda.

26.03.2021 tarihinde sanık ...'ın tanık ... ile uyuşturucu madde ticaretine ilişkin telefon görüşmelerinin olduğu, görüşmeler sonrasında durdurulan tanığın üzerinden eroinin ele geçirldiği ikinci olayda sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak. 1.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 28.07.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. 2.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, tape kayıtları, tanık beyanları, olay tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, cezai ehliyetini ortadan kaldırır nitelikte bir akıl hastalığı olduğuna ilişkin somut bir iddiası veya raporu bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 28.07.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ankara

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2025 tarihli ve 2025/197 Esas, 2025/87 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara