Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/6646 E. , 2026/2535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1303 E., 2025/596 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, tem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/6646 E. , 2026/2535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1303 E., 2025/596 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2024/209 Esas, 2025/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.04.2025 tarihli ve 2025/1303 Esas, 2025/596 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, tanık ..'nin aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, fiziki takip tutanağının gerçeği yansıtmadığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine kullanmış olduğu GSM hattının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesi hükümleri gereği dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verilerek soruşturma işlemlerine başlanıldığı, olay tarihinde yapılan fiziki takipte sanığın tanık ..'ye ... sattığı, akabinde ikametinde yapılan usulüne uygun aramada ... kalıntılı hassas terazi, ..., sentetik ... ve esrar ele geçtiği iddialarına ilişkin olarak; İstihbari bilgi, fiziki takip tutanağının içeriği, tanık ..'nin aşamalardaki beyanları ile teşhisi, tutanak tanığının anlatımı, sanığın ikametinde ele geçen farklı türdeki uyuşturucu maddelerin (tanık ..'nın kullandığı odadaki yüklükte ele geçmesi nedeniyle) sanık tarafından depolandığı sabit değil ise de, ... kalıntılı hassas terazinin sanığa aidiyeti hususunda tereddüt bulunmadığı birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.04.2025 tarihli ve 2025/1303 Esas, 2025/596 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın uyuşturucu sattığı istihbaratı üzerine CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişim tespiti kararı alınmış, fiziki takipte sanığın tanığa satış yaptığı görülmüş, ardından evinde yapılan aramada uyuşturucu kalıntılı hassas terazi ile sentetik madde ve esrar ele geçmiştir. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi mahkumiyet kararı vermiş, Antalya BAM istinafı esastan reddetmiş; Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Evde ele geçen farklı türdeki maddelerin (başka bir kişinin kullandığı odadaki yüklükte bulunması nedeniyle) sanık tarafından depolandığı sabit görülmese bile, fiziki takiple tespit edilen satış, alıcı tanığın beyan ve teşhisi ile uyuşturucu kalıntılı hassas terazinin sanığa aidiyeti birlikte suçun sübutuna yeterlidir; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi de isabetli bulunmuştur.
Uygulama Sonucu: Onama: temyiz istemi esastan reddedilmiş, salıverilme talebi ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre gözetilerek reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Daire, evdeki maddelerin aidiyetini şüpheli sayarak bu delili dışlamışken yine de fiziki takip + teşhis + terazi üçlüsüyle onamaya gitmiştir; demek ki müdafi tek delili düşürmekle yetinmemeli, takip tutanağının gerçekliğini ve alıcı tanığın aşamalardaki çelişkilerini birlikte işlemelidir. Ortak konutta ele geçen maddelerde 'hangi odada, kimin eşyasında' ayrımının Yargıtay'da karşılık bulduğu da bu karardan çıkan önemli kazanımdır.