Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/6595 K.2026/2132

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2024 tarihli ve 2024/99 Esas, 2024/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2025/1576 Esas, 2025/1040 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik araştırma sonucunda karar verildiğine, sanık hakkında ihbar bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, arama kararı alınmadan önce sanığın üzerinin aranması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın kolluğun dur ihtarına rağmen aracıyla kaçmaya devam ettiği ve yakalandığı, kaba üst aramasının yapıldığı sırada kasığındaki kabarıklığın ne olduğunun sorulması üzerine uyuşturucu maddeleri kendi rızasıyla teslim ettiği, bu durumda arama işleminin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, Tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince 08.05.2024 tarihli ara karar ile müsadere kararı verildiğinden Tebliğnamedeki (2) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın .. plakalı .. .. marka araç ile uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbarda bulunulduğu, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda ihbarda belirtilen söz konusu aracın seyir halinde olduğunun görüldüğü ve takibe alındığı, dur ikazına rağmen sanığın aracıyla kaçmaya devam ettiği ve birçok araca çarparak durduğu, sanığın yakalandığı ve kasık bölgesindeki kabarıklığın ne olduğu sorulmasının üzerine 86,8 gram metamfetamini kendi rızasıyla teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak.

İhbar, olay tutanağının içeriği, ele geçen .. kullanım sınırının üzerinde olduğu birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, ele geçen uyuşturucu madde miktarına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2025/1576 Esas, 2025/1040 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece