Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/7213 E. , 2025/8315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/635 E., 2025/1144 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir o
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/7213 E. , 2025/8315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/635 E., 2025/1144 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2024 tarihli ve 2024/389 Esas, 2024/529 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2., 109/3-a-b., 53., 63., 54/4., 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/635 Esas, 2025/1144 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanık ... müdafinin temyiz istemi; alt sınırdan uzaklaşarak hüküm verildiğine, sanığın katılanın zararını giderdiğine, katılanın olayın gerçekleştiği iddia edilen evden sanığın yardımıyla çıktığı, evden çıkarken sanığın kendisine 800 TL parayı iade ettiği, cep telefonu ve araç anahtarını da kendisine sanığın verdiği bu itibarla Türk Ceza Kanun'nun 110. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının hukuki olmadığı, hükmün sanık lehine bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın diğer sanık ... ile aynı cezayı almasının adil olmadığına, tanıklar ... . ve ... 'nin beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanığın olay yerinde kısa bir süre kalarak sonrasında olay yerini terk ettiğine, hükmün bozularak sanığın öncelikle beraatine aksi kanaatte ise verilecek cezada haksız tahrik ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; olay günü sanık ...'nun katılanı bulunduğu ikamet adresine çağırdığı, katılan ikamete girdikten kısa bir süre sonra içeriye sanıklar ..., ... ve ...'un girdiği, ...'ın elinde tüfek bulunduğu, sonradan gelen üç sanığın müştekinin vücudunun çeşitli yerlerine vurmak suretiyle müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, daha sonra katılanın cebinden 1.750 TL nakit para, sigara, çakmak, telefon ve araç anahtarlarını aldıkları, bu esnada sanık ...'ın tüfek doğrultmaya devam ettiği ve vücudunun çeşitli yerlerini göstererek "buradan vuracağım" dediği, daha sonra sanıklar ..., ... ve ...'nin katılanın banka hesabına girmek için telefonundaki işbankası mobil bankacılık şifresini cebir ve tehdit kullanmak suretiyle zorla alarak sanık ...'nun vakıflar bankası hesabına 40.000 TL para gönderdikleri, ayrıca ...'nın telefonuna katılana ait ... kredi kartından 370 TL yükleme yaptıkları, bu işlemler yapılırken sanıkların katılanı ara ara darp etmeye devam ettikleri, ayrıca "bu gaymış, bu pompalıyı bunun g...e sokalım, bunun g...e jop sokalım, oğlunu gözünün önünde öldürürüm, kızına gözünün önünde tecavüz ederim, bizim ...'da tanıdıklarımız var, senin karını kaldırırım, video çekip karına göndereceğiz" diyerek tehdit ettikleri, sanıkların saat 11:00 sıralarında katılanın eşinin katılana sürekli mesaj atması nedeniyle tedirgin olmaları sonucunda katılanın araç anahtarını ve 800 TL tutarındaki parayı katılana vererek ikametten çıkardıkları, katılanın daha sonra aracını kontrol ettiğinde aracında bulunan oto koltuk kılıflarından yaklaşık 60-70 tane kılıfın, şirketine ait çantanın içindeki toplamda 83.400 TL değerindeki çeşitli isimlere yazılmış borç senetlerininin, ray-ban marka güneş gözlüğünün, üzerinde adı yazan tükenmez kaleminin ve çantasının da sanıklarca alınmış olduğunu tespit ettiği iddiasına ilişkin olarak; 1- Sanık ... müdafinin temyizi yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan katılan beyanları, arama tutanakları, telefon inceleme raporları, bilirkişi raporu kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2- Sanık ... müdafinin temyizi yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan katılan beyanları, arama tutanakları, telefon inceleme raporları, bilirkişi raporu kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR 1. Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/635 Esas, 2025/1144 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2. Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/635 Esas, 2025/1144 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında "...infaz sırasında sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin kaldırılarak yerine "...denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına.." ibaresinden sonra gelmek üzere "infaz sırasında sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.