Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7432 K.2026/1073

İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile hükümlü hakkında parada sahtecilik suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanun'un (765 sayılı Kanun) 316/3, 318, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 58,80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 01.12.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.06.2025 tarihli ve 2024/23828 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2025 tarihli ve KYB-2025/79889 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2025 tarihli ve KYB-2025/79889 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Sanığın eylemine uyan anılan suçun kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince 5 yıl olağan, 7 yıl 6 ay olağanüstü zamanaşımı süresine tâbi olduğu, suçun 20/12/2001 tarihinde işlendiği, sanık hakkında verilen 25/12/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 02/01/2013 tarihinde kesinleşmesi ile 5 yıllık denetim süresinin başladığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin son cümlesi gereğince dava zamanaşımının durduğu,

ancak sanığın denetim süresi içinde 18/01/2015 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediği ve bu suça ilişkin mahkûmiyet hükmünün de kesinleşmiş olması karşısında, suç tarihi olan 20/12/2001 gününden hükmün açıklanmasına ilişkin kararın verildiği 24/11/2022 tarihine kadar geçen 20... ay 4 günden, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02/01/2013 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suçun suç tarihi olan 18/01/2015 tarihleri arasında geçen 2 yıl 16 günlük durma süresi çıkarıldığında olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin(d) bendinin. “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. 765 sayılı Kanun'un 102/3. maddesi uyarınca atılı suçun tabi olduğu asli dava zamanaşımı süresinin 10 yıl, aynı Kanun'un 104/2. maddesi göz önüne alındığında kesintili dava zamanaşımı süresinin ise 15 yıl olduğu anlaşılmıştır.

3. Hükümlü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 02.01.2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde işlediği ikinci suç tarihinin 18.01.2015 olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi gereği 02.01.20 13... .01.2015 tarihleri arasında dava zaman aşımı süresinin 2 yıl 16 gün durduğu anlaşılmıştır.

4. Lehe olan 765 sayılı Kanun'un 102/3, 104/2 maddeleri uyarınca belirlenen 15 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.12.2001 gününden itibaren hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihle denetim süresi içinde işlediği ikinci suç tarihi arasındaki ... süre de eklendiğinde hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İskenderun