Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/7448 E. , 2025/7790 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1869 Esas, 2025/1695 Karar SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, t
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/7448 E. , 2025/7790 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1869 Esas, 2025/1695 Karar SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin,31.01.2025 tarihli ve 2024/117 Esas, 2025/41 Karar sayılı kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 58/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 160.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş; karar sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.05.2025 tarihli ve 2025/1869 Esas, 2025/1695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi; Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun işlendiği konusunda şüphe bulunduğuna, delillerin hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, ayrıca alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın tayin edilmesinin ve lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kiracı sıfatıyla eşiyle birlikte sorumluluğunda bulunan işyerinde yüklü miktarda sahte para ürettiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun biçimde yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı tespit edilmiştir. Sahte para üretildiğine dair alınan ihbar üzerine,... 1. Sulh Ceza Hâkimliği’nin 20.07.2023 tarihli ve 2023/4747 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden Mali Suçlarla Mücadele ekiplerince sanığın sorumluluğunda bulunan işyerinde usulüne uygun şekilde yapılan adlî aramada; üçer adet 100 Amerikan doları baskılı, kesilmemiş toplam 3.000 adet sayfa, sahte para yapımında kullanılan kalıplar, hologramlı folyolar, özel kâğıtlar ve kimyasallar, bir kasa dolusu basılmış sahte para, çok sayıda renkli lazer yazıcı, kesim ve laminasyon makineleri, ultraviyole kontrol cihazları, özel mürekkepler ve tonerler ele geçirilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelere göre, bu maddelerin ele geçirildiği ofisin sanık ve eşine ait şirket adına kiralandığı, kira sözleşmesinde kiracı olarak sanığın isminin ve imzasının yer aldığı, işyerinde bulunan silah ile sahte paraların bulunduğu kasanın sanığın kendisine ait olduğuna dair ikrarının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu hususlar, ihbar tutanağı ve tutanak tanıkları B.B., İ.B. ve M.D.’nin, olay tutanağıyla uyumlu olan ve sanığın kullandığı ofisin ortasındaki açılır masa şeklindeki sehpada da sahte paraların bulunduğuna ilişkin beyanlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sahte paralarla ilgili bilgisinin olmamasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, sanığın depoda bulunan eşyaların dava dosyası tefrik edilen ...’ye ait olduğuna yönelik savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Vicdani kanaatin; dosya içeriği, arama ve elkoyma tutanakları ile Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası... Şubesi’nin 18.01.2024 tarihli ve 129/10 sayılı raporuna dayandığı, bu rapora göre ele geçirilen 9.0 03... ABD doları, 1.9 07... ABD doları ve 4 adet 500 Euro banknotun sahte olduğu ve aldatma kabiliyeti taşıdığı belirlenmiş olup sanığın sahte para üretme şeklindeki eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve dosya kapsamında eksik araştırma bulunmadığı anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 61/1. ve 3/1. maddelerinde belirtilen “cezanın belirlenmesi” ve “orantılılık ilkesi” çerçevesinde; ele geçirilen malzemelerin miktarı ve işyerinin sahte para üretim merkezine dönüştürülmesi dikkate alındığında, sanığın kastının yoğunluğu nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.05.2025 tarihli ve 2025/1869 Esas, 2025/1695 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak ve oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca... 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2025 tarihinde karar verildi.