Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7462 K.2025/9440

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2025 tarihli 2024/509 Esas, 2025/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 188/3, 188/4-a, 53., 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 24.04.2025 tarihli ve 2025/1264 Esas, 2025/788 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’ un 280.maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafilerin temyiz istemi; olayın sübutuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, uyuşturucu maddenin bulunduğu yerin herkesin ulaşabileceği bir yerde olduğuna, sanığın tahliyesine ve beraatine kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada, sanığa ait ikametin bahçe bölümünde bulunan balkonun alt boşluğunda iki paket halinde daralı ağırlığı 61.49 gram kokain olduğu değerlendirilen madde, 1 adet hassas terazi ile 5 adet şeffaf poşetin ele geçirildiği, sanığın bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olaya ilişkin araştırma tutanağı ve ikamet arama tutanağı içeriği, ele geçen maddenin miktarı ve niteliğine ilişkin uzmanlık raporu, sanığın uyuşturucu madde kullanımına dair alınan adli rapor, kolluğun 22.10.2024 tarihli olay mahalline ilişkin araştırma tutanağı, icra edilen keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yere ait fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde suçun unsurlarının oluştuğu, sanığın ikamet balkonunun boşluğunda ele geçirilen maddenin,

ikametin bahçe kapısı ve duvar ile sokaklardan ayrıldığı ve ortak bir kullanım alanı olmadığı anlaşılmakla maddenin aidiyeti hususunda tereddüt hasıl olmadığı, sanığın cezalandırılması için yeterli delil elde edildiği, somut olayda delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı araştırılması gerektirir bir hususun olmadığı ve Mahkemenin gerekçesi ile kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 24.04.2025 tarih ve 2025/1264 Esas, 2025/788 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana