Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7738 K.2026/1436

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kahramanmaraş

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2021/30 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/1609 Esas, 2022/2190 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için madde bulundurma suçu olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesinin uygulanamayacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için madde bulundurma suçu olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe I.Sanıklar .. ve ..

Yönünden Yapılan İncelemede Dava dosyası kapsamına göre, 08.09.2020 tarihinde sanıklar ... ve ...'in kullandığı ikamette yapılan aramada sentetik kannabinoid ve metamfetamin olduğu belirlenen maddelerin ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve fiziki takip tutanakları, tutanak mümzii beyanları, kriminal raporlar, adli raporlar, sanıkların kullandıkları ikametten ele geçirilen maddelerin çeşit ve miktarları ve sanık savunmaları ile tüm dava dosyası kapsamından sanıkların suç tarihinde ele geçen uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptığı, dava dosyasında mevcut bulunan, hukuka uygun surette elde edilen, eksiksiz incelenen ve doğru değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından,

sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. II.Sanık ...

Yönünden Yapılan İncelemede 03.06.2020 tarihinde sanığın kullanıcı tanığa sentetik .. olduğu belirlenen maddeyi sattığı iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, delillerin hukuka uygun surette elde edildiği, eksiksiz incelendiği ve suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, sanık ... yönünden Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesi hükmünün uygulama koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ... hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a ve b maddelerinin uygulandığı hüküm fıkrasında, birden fazla nitelikli halin bulunduğundan bahsedip Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 maddesinde teşdit uygulandıktan sonra, Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a-b maddeleri yerine uygulama maddesi olarak yalnızca 188/4-b maddesinin gösterilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1.Sanıklar ... ve ... Hakkında Gerekçe bölümünün (I.) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 01.12.2022 tarihli ve 2022/1609 Esas, 2022/2190 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2. Sanık ...

Hakkında Gerekçe bölümünün (II.) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 01.12.2022 tarihli ve 2022/1609 Esas, 2022/2190 Karar sayılı kararında, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Kahramanmaraş

4. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a-b maddeleri gereğince" ifadesi eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi