Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7839 K.2026/1906

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34. maddesinin ikinci fıkrası ve 232. maddesinin altıncı fıkrasına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 11.02.2025 tarihli,

sanığın SEGBİS'le yüzüne karşı verilen kararda '' Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere'' denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu,

temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın, yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 268/1. maddesi delaletiyle 267/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca, Yargıtay bozma ilamı öncesinde zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.04.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu dikkate alınarak,

bu tarihten hüküm tarihine kadar, seri muhakeme işlemleri sırasındaki, seri muhakeme usulünün uygulanması için verilen 03.07.2024 tarihli durma kararı ile sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanamaması nedeniyle verilen 09.10.2024 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar arasında geçen durma süresi de belirtilen olağan zamanaşımı süresine eklendikten sonra 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.