Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7859 K.2025/8861

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2025 tarihli ve 2025/70 Esas, 2025/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 12/4 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 23.06.2025 tarihli ve 2025/2834 Esas, 2025/2234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi Somut delil bulunmadığına, temyiz dışı sanıkla husumeti olduğundan kendisine iftira attığına, dosyasının tekrar incelenerek lehine beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi Bilirkişi raporunun sanık lehine olup sanığın atılı suçu işlemediğine, yalnızca soyut beyana dayanılarak ceza verilemeyeceğine, kesin ve somut delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde kolluk ekiplerine temyiz dışı sanık ...'in silah ticareti yaptığı ve silah sattığı kişinin ismi de verilmek suretiyle yapılan ihbar neticesinde bu şahısların adresleri tespit edilerek usulüne uygun alınan karara istinaden ikamet araması yapıldığı, temyiz dışı sanığın ikametinde suç unsuru olmadığı, tanık ... .nin evinde ise 1 adet uzmanlık raporuna göre vahim nitelikte tabanca ve buna ait şarjör ile 6 adet fişek ele geçirildiği, alınan ifadelerden tanık ... .'de tespit edilen vahim nitelikteki tabancanın tanığa sanık ... tarafından satıldığının anlaşıldığı,

sanık ...'ın evinde yapılan aramada vahim nitelikte başkaca 1 adet tabancanın daha ele geçtiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak. Dosya kapsamına göre sanığın cep telefonunda yapılan incelemeye ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda atılı suça ilişkin yazışma, görsel kayıt, fotoğraf veya video kaydının bulunmadığının belirtildiği, sanığın da ısrarla suçlamayı kabul etmeyerek tanık ... . ye silah satmadığını söylediği,

beraat eden temyiz dışı sanık ve tanık ... . nin soyut beyanları dışında sanığın silah sattığına ilişkin dosya kapsamında hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak kesinlikte somut delil bulunmadığı halde sanığın 1 adet vahim nitelikteki tabancayı da ticari amaçlı evinde bulundurduğu şeklindeki gerekçe ile eylemin 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesine aykırılık oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek anılan Kanun'un 12/1. maddesine göre hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.06.2025 tarihli ve 2025/2834 Esas, 2025/2234 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozma gerekçesine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy

23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ Dosya kapsamında temyiz dışı sanık ...'in aşamalarda değişmeyen ve içeriği itibariyle samimi ifadeleri, bu ifadelerle örtüşen tanık ...'in de aşamalarda değişmeyen ve içeriği itibariyle samimi anlatımları, usulüne uygun kolluk işlemleri, uzmanlık raporu, tarafların UYAP kayıt raporları ve tüm dosya kapsamın birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Olay tarihinde tanık ... 'de tespit edilen vahim nitelikli tabancanın tanığa sanık ... tarafından satıldığının anlaşıldığı,

sanık ...'ın evinde yapılan aramada vahim nitelikte başkaca bir tabancanın daha ele geçtiği, sanığın sabit olan satış eylemi de nazara alındığında bu tabancayı da bu amaçla bulundurduğunun anlaşıldığı, zira bu tarihten yaklaşık 6 ay önce kendisinin UYAP kayıt raporuna konu Büyükçekmece

4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/501 Esas sayılı dosya kapsamında 24.11.2023 tarihinde de evinde başkaca tabancanın tespit edildiği, bu eyleme ilişkin sonraki gün ifadesinin alındığı, dolayısıyla atılı suç kapsamında fiili kesintinin gerçekleştiği, sanığın bu tarihten 6 ay önce de evinde tabanca bulundurmasından anlaşılacağı üzere suç tarihinde bulundurduğu tabancayı da ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi gerektiği, sanık ...'ın çelişkili beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

kendisinin tanığa vahim nitelikte tabanca satmak ve evinde yakalanan tabancayı da bu amaçla bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.13.11.2025