Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7885 K.2025/9010

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/424 Esas, 2015/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2019/8813 Esas, 2022/6384 Karar sayılı ilâmı ile; "... sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün tartışılmamasının" ve " sanık ...'nin azmettirmesi üzerine sanık ... ve haklarında soruşturma aşamasında tefrik kararı verilen ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen kişilerin eylemlerini silah ile gerçekleştirdikleri anlaşılmakla,

sanık ...'nin iki nitelikli halin varlığı nedeniyle temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmak kaydı ile TCK'nın 109/3-a-b maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı bulunduğu" belirtilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine ...

34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2022/673 Esas, 2025/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Türk Ceza Kanunu’nun 109/2., 109/3a-b., 29., 62., 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun’un 38. maddesi ile yine aynı Kanun’un 109/3-a ve 109/3-b maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğu, eksik araştırma sonucu hükmün kurulduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; mağdurun suç tarihinden önce sanık ...’e ait işyerinde çalıştığı ve işyerinden ayrıldığı, birkaç günlük ücret alacağı olduğu iddiası ile sanığa ait işyerine giderek alacağını istediği, alacağını alamaması üzerine işyerinde bulunan bilgisayarı alarak işyerinden ayrıldığı, sanık ...'nin bu olayın etkisi ile diğer temyiz sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen meçhul kişileri mağdurun yanına gönderdiği,

diğer temyiz sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen meçhul kişilerin mağduru darp edip zorla araca bindirerek Gebze ilçesinde adresi belirlenemeyen bir çiftlik evine götürdükleri, burada da mağduru darp etmeye devam ederek mağdurun basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve ... tehlike oluşturacak nitelikte yaralanmasına neden oldukları, mağduru çiftlik evinde bir süre tutarak aynı araçla ...'e bıraktıkları, mağdurun yaralı şekilde bulunarak hastaneye kaldırıldığı şeklinde gerçekleştiğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın savunmaları, mağdur anlatımı, tanık beyanı, adlî tıp raporu, Yargıtay bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın haksiz tahrik altında, birden fazla kişiyi silahla ve cebir kullanmak suretiyle mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna azmettirdiği şeklindeki kabulün isabetli olduğu, dosya kapsamında gerekli olan araştırma ve incelemelerin yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, Mahkemece verilen karar hukuka aykırı bulunmamıştır.

III. KARAR