Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/7975 E. , 2026/2118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4496 E., 2025/905 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti KARAR : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir oldu
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/7975 E. , 2026/2118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4496 E., 2025/905 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti KARAR : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gebze 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2024 tarihli ve 2024/461 Esas, 2024/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.04.2025 tarihli ve 2024/4496 Esas, 2025/905 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, sanığın kullanıcı olduğuna, kararın gerekçesiz olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde kolluk ekibinin devriye görevi sırasında, sanık ile tanıklar .. ile ..nın durdurulduğu, GBT sorgularının yapıldığı, ardından sanığın ormanlık alana kaçmaya başladığı, tanıkların yapılan kaba üst aramasında suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığın bir ağacın altında oturur vaziyette elindeki kırmızı çanta ve boynunda asılı vaziyette olan siyah çanta ile kırmızı çanta içerisinden bir kutu çıkarttığı, yerde poşetler halinde metamfetamin maddesi ile pipe bulunduğu, sanığın üzerinde, çantasında ve ikametinde usulüne uygun yapılan aramada metamfetamin, sentetik kannobinoid maddelerinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, sanığın üzerinde, çantasında ve ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşidi ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde teminine ilişkin mesajlaşmalarının bulunduğu, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.04.2025 tarihli ve 2024/4496 Esas, 2025/905 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gebze 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Devriye görevindeki kolluk ekibince durdurulan sanık GBT sorgusu sırasında ormanlık alana kaçmış, ağaç altında elindeki kırmızı çantadan kutu çıkarırken yakalanmış; yerde poşetler hâlinde metamfetamin ve pipe, üzerinde, çantasında ve ikametindeki usulüne uygun aramalarda metamfetamin ile sentetik kannabinoid ele geçirilmiştir. Gebze 5. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca 15 yıl hapis ve 50.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimiyle çektirilmesine karar vermiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılıkları düzelterek istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Kaçma davranışı, farklı yerlerde (üst, çanta, ikamet) ele geçen maddelerin miktar ve çeşitliliği ile cep telefonundaki uyuşturucu madde teminine ilişkin mesajlaşmaların birlikte değerlendirilmesi, kullanıcılık savunmasını aşarak ticaret vasfının sübutu için yeterli delil bütünü oluşturur; bu bütünlüğe dayanan vicdani kanaat temyizde korunur.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanması; Daire suçun sübuta erdiğini, suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiğini kabul etmiş, 15 yıllık ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreyi gözeterek salıverilme talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Telefondaki mesaj içerikleri artık ticaret vasfının belirlenmesinde belirleyici delil hâline gelmiştir; savunma bu mesajların temin mi satış mı yönünde olduğunu ayrıştırmalı, salt temin yazışmalarının kullanıcılıkla bağdaştığını işlemelidir. Kaçma ve farklı noktalarda madde bulundurma birleşince kullanıcılık savunması zayıflar; teşebbüs iddiası da tamamlanmış bulundurma karşısında tutmaz.