Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4314 K.2025/7155

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, memnu hakların iadesi talebinin reddine dair kararın istinaf kanun yoluna tabi olacağına ilişkindir.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2010 tarihli 2006/1 60... /180 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından mahkumiyet kararı verilmiş ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.11.2011 tarihli onama kararı ile hüküm kesinleşmiştir. 2.... Ağır Ceza Mahkemesinin , 05.11.2024 tarih ve 2006/1 60... /180 sayılı ek kararı ile hükümlü müdafinin memnu hakların iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu hukuki süreçten sonra somut itiraz değerlendirildiğinde. 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun Yasaklanmış hakların geri verilmesi kenar başlıklı 13/A maddesinin 5. fıkrasında "Yasaklanmış hakların geri verilmesi talebi üzerine mahkemenin verdiği karara karşı, hükümle ilgili olarak Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen kanun yoluna başvurulabilir'' şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır.

(Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Memnu hakların iadesine ilişkin istem üzerine verilen kararların, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'na 5560 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile eklenen 13/A-5 maddesi gereğince ayrı hüküm niteliğinde olup istinaf kanun yoluna tabi olduğu,

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesindeki 20.07.2016 tarihinden önce ilk derece mahkemelerince verilen hükümlerin temyiz incelemesinde bozulması üzerine mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda kurulacak ikinci hükümlerin de kesinleşinceye kadar temyiz incelemesine tabi olacağı yönündeki düzenlemeler de gözetildiğinde, Hükümlü hakkında incelemeye konu dosyada, memnu hakların iadesi talebinin reddine dair kararın daha önce Yargıtay incelemesinden geçmediğinin anlaşılması karşısında,

dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine iadesine karar verilmesi yerine bozulmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne karar verilmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 04.03.2025 tarih, 2025/987 Esas, 2025/1698 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...