Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3308 K.2025/3856

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2024 tarihli ve 2024/256 Esas ve 2024/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması, taşınması bulundurulması suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesi yollamasıyla 13/2. maddesi, 3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 18.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2024/1597 Esas, 2025/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin istinaf başvurusunun takdiri indirim hükmü uygulanması gerektiğinden bahisle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Silahların bulunduğu tarihte sanığın cezaevinde olduğu, parmak izlerinin bulunmasına dair raporların eksik, yetersiz ve bilimsel olmayan bir inceleme neticesinde elde edildiğine, bu hususta mahkemeden yeniden rapor aldırılması talebinin ret edildiğine, parmak izinin yıllarca kaldığı iddiasının bilimsel olmadığına, parmak izlerinin bulunduğu materyallerin duruşmada sanığa gösterilmemesi ve bu hususta mahkemenin inceleme yapmayarak adil yargılama ve savunma hakkını ihlal ettiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 22.07.2016 tarihinde ... ilçesinde güvenlik kuvvetleri ile terör örgütü mensupları arasında silahlı çatışma olayının meydana geldiği, bahse konu olayda ...isimli terör örgütü mensubunun ölü olarak ele geçirildiği, cesetin ayak tarafında 1 adet uzun namlulu tüfek olduğu, tüfeğin şarjöründe 1 adet fişek bulunduğu ve atım yatağında 1 adet fişek bulunduğu, tüfek yanında 2 adet uzun namlulu tüfeğe ait içerisinde bir miktar fişek basılı şarjör olduğu, üzerinden 5 ve 6 numaralı vücut izlerinin tespit edildiği,

içerisinde bir miktar fişek basılı uzun namlulu tüfeğe ait şarjörün iç yüzeyi üzerinden elde edilen 5 numaralı 1 adet avuç izinin sanık ...'in sol el avuç izi ile aynı olduğunun tespit edildiği, bahse konu tüfeğin, 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinde belirtilen vahim silahlardan olduğunun tespit edildiği, sanığın böylece 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak,

29.05.2016 tarihinde ........... ilçesinde.............karakoluna yönelik örgüt mensuplarınca 10 ton EYP yüklü kamyonla bombalı saldırı eylemi düzenlemek istendiğinin bölgede görev yapan geçici köy korucuları tarafından fark edilmesi üzerine aracın korucuları öldürmek amacı ile patlatılması sonrası yakalanan sanığın üzerinde ruhsatsız tabanca ele geçtiği, sorgusu yapılan sanık ...'in 01.06.2016 tarihinde tutuklanarak Ceza İnfaz Kurumuna gönderildiği, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dava açıldığı,

sanık ...'in Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu esnada 22.07.2016 tarihinde Diyarbakır Ergani ilçesinde gerçekleşen bir çatışmada etkisiz hale getirilen terör örgütü mensubu .............'ın üzerinde ele geçen uzun namlulu tüfeğe ait şarjörün iç yüzeyinde sanık ...'e ait bir adet avuç izinin tespit edildiği, ele geçen silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim silah olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan suç duyurusunda bulunulması nedeni ile ayrı bir dava açıldığı,

vahim silahın ele geçtiği tarih itibariyle sanık ...'in Ceza İnfaz Kurumunda bulunması sebebiyle sanığa isnat edilen bu suç tarihinin 29.05.2016 tarihli bombalı saldırı eyleminden önceki bir tarih olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, UYAP sisteminden yapılan sorgulama ve sanığa ait adli sicil kaydının incelenmesinde; sanığın 29.05.2016 tarihindeki eylemi nedeni ile 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan 20.12.2016 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve Diyarbakır

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/10 Esas, 2018/451 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verildiği ve bu karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin 27.12.2018 tarih, 2018/3053 Esas, 2018/2165 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştiği bu hali ile inceleme konusu davaya konu eyleminde kesinleşen dosyanın suç tarihleri içerisinde işlendiğinin kabulu gerektiği ,

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu ve kural olarak hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç olduğu gözetildiğinde sanığın her iki eyleminin bir bütün halinde tek suç oluşturduğu anlaşılmakla; eylemdeki en vahim silahın niteliği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği belirlenecek sonuç cezadan Diyarbakır

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/10 Esas, 2018/451 Karar sayılı sayılı dosyasında verilen cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde hapse çevrileceği şeklinde ihtaratın yanında, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesiyle belirtilen yönteme uygun biçimde infazına karar verilebileceği ibaresine yer verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2024/1597 Esas, 2025/42 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi