Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/7992 E. , 2026/2117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4368 E., 2025/930 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/7992 E. , 2026/2117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4368 E., 2025/930 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/133 Esas, 2024/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2024/4368 Esas, 2025/930 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut tek bir delilin bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasının ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde .. camii yanında motosiklet üzerinde sanığın, motosikletin yanında kullanıcı tanık ..'nin ayakta durduğu, kolluk kuvvetlerini görünce sanığın yere attığı poşet içerisinde 3 parça ayrı ayrı paketlenmiş sentetik kannabionid ile metamfetamin maddelerinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, uyuşturucu kullanıcı tanık ..'nin beyanları, tutanak mümzilerinin kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanları, sanığın hesabına havaleye ilişkin banka dekontu, sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde teminine ilişkin mesajlaşmalarının bulunması ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un ''cezanın belirlenmesi'' başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen ''cezada orantılılık ilkesi'' nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, sanığın belirttiği şahıs/şahıslar hakkında sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması neticesinde mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesi hükümlerinin yargılanmanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında temel ceza belirlenirken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2024/4368 Esas, 2025/930 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... .. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının (1) numaralı paragrafına "eylemlerine uyan" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 188/3. Maddesi 1. cümlesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Cami yanında motosiklet üzerindeki sanığın, kolluğu görünce yere attığı poşette üç ayrı pakette sentetik kannabinoid ve metamfetamin ele geçirilmiş; Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden TCK 188/3 ve 188/4-a-b uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmış, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyizde sübut, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve etkin pişmanlık tartışılmıştır.
Hukuki İlke: Kolluk tutanağı, uzmanlık raporu, kullanıcı tanık beyanı, sanığın hesabına yapılan havale dekontu ve telefonundaki uyuşturucu teminine ilişkin mesajlaşmaların oluşturduğu delil bütünü sübut için yeterlidir; ancak CMK 232/6 gereği hüküm fıkrasında uygulanan kanun maddesinin açıkça gösterilmesi zorunludur ve bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmeyen, Yargıtayca CMK 303/1 kapsamında düzeltilebilir bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Hüküm fıkrasına 'TCK'nın 188/3. maddesi 1. cümlesi uyarınca' ibaresi eklenmek suretiyle temyiz istemi esastan reddedilmiş ve hüküm oy birliğiyle düzeltilerek onanmış, salıverilme talebi ceza miktarı ile tutuklulukta geçen süre gözetilerek reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Sanığın uyuşturucuyu temin ettiği kişileri açıklaması hükümden sonra bile değerlendirilebilir: Daire, ihbar edilen kişinin mahkûmiyeti hâlinde TCK 192/3 etkin pişmanlığın yargılamanın yenilenmesi yoluyla uygulanabileceğini açıkça belirtmiştir. Müdafi, ihbarın delilleriyle birlikte resmi suç duyurusuna dönüştürülmesini sağlayarak bu kapıyı somutlaştırmalıdır; hüküm fıkrasındaki madde eksikliği gibi şekli hatalar ise tek başına lehte sonuç üretmez, düzelterek onamayla giderilir.