Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/802 K.2025/2067

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2020/136 Esas 2020/236 Karar ve 23.09.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2-4. ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi'nin,2024/4019 Esas 2024/4002 Karar ve 19.11.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun sübutuna, uyuşturucu maddenin kullanma amacıyla bulundurulduğuna, suç işleme kastı bulunmadığına, arama kararının usulüne uygun olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve savunma hakkının kısıtlandığına, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinden uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan istihbari bilgi üzerine, Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek sanığın ikametinin çevresinde yapılan çalışmalarda, tanık ........'nin araçla sanığın evinin önüne geldiği, sanığın da evinden çıkıp tanığın aracına binerek bir cisim verdiği, tanığın da karşılığında para verdiği, sanığın tekrar evine döndüğü,

tanığın araca binip seyir halinde ilerleyerek market önünde durması akabinde kolluk görevlilerinin aracın yanına gelip üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, tanık ........'nin araç vites kutusu yanında kağıda sarılı esrar maddesini rızasıyla teslim ettiği; sanığın evinin önünde devam eden çalışmalarda yaklaşık bir buçuk saat sonra tanık ...'nin araçla sanığın evinin önüne geldiği, sanığın da evinden çıkıp tanığın aracına binerek bir cisim verdiği, tanığın da karşılığında para verdiği, sanığın tekrar evine döndüğü, tanığın araca binip seyir halinde ilerlediği,

aracın kolluk görevlilerince yapılan takibi sonunda durdurularak üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, tanık ...'nin montunun cebinde kağıda sarılı esrar maddesini rızasıyla teslim ettiği, usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, 2 ayrı pakette esrar maddesi ve 3 adet MDMA etken maddesini içeren extacy hap ele geçirildiği, tanıklar ........ ve ...'nin alınan beyanlarında, uyuşturucu maddeyi para karşılığında sanıktan satın aldıklarını belirttikleri, iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyası kapsamında usulüne uygun olarak alınan arama-el koyma kararına istinaden delil elde edildiği,

sanığın adli sicil kaydından anlaşılan suç işleme eğilimi ve kişiliği ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, lehe hükümlerin Mahkeme'nin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi'nin, 2024/4019 Esas 2024/4002 Karar ve 19.11.2024 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka