Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/647 K.2025/5157

Yapılan ön inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'ın temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede, temyiz talebinin vekalet ücretine ilişkin olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2024 tarihli ve 2024/86 Esas, 2024/197 Karar sayılı kararı ile, uyuşturucu madde ticareti suçundan; suça sürüklenen çocuk ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 13.11.2024 tarihli ve 2024/3865 Esas, 2024/4082 Karar kararı ile Sanık ... hakkındaki hükümdeki hukuka aykırılıkların düzeltilmesine ve istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Arama işleminin usule uygun olmadığına, eylemin uyuşturucu madde kullanma olarak değerlendirilmesi gerektiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yetecek delil bulunmadığına ilişkindir. 2.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Beraat eden suça sürüklenen çocuk lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Bakımından Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 07.04.2025 tarihli dilekçesi ve 18.04.2025 tarihli tutanak içeriğine göre temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

2. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Bakımından Suça sürüklenen çocuk yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu, dava dosyası içinde ve UYAP kayıtlarında suça sürüklenen çocuk müdafiinin vekaletnamesinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin takdirde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Bakımından Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Bakımından Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz istemi yönünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 13.11.2024 tarihli ve 2024/3865 Esas, 2024/4082 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğname’ye uygun olarak, ...'in karşı düşüncesi ve oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ Suça sürüklenen çocuk hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 31/3 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yaş küçüklüğü ve isnad olunan suçun alt sınırının beş yıldan fazla hapis cezasını öngörmesi nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesi gereğince yargılama merciinin talebi üzerine Baro tarafından kendisine zorunlu müdafii görevlendirildiği, yargılama sonunda beraat eden suça sürüklenen çocuk lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirtilen vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2025 tarihli, 2025/10-67 Esas, 2025/184 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere müdafii. "Şüpheli veya sanığın ceza muhakemesinde savunmasını yapan avukatı" ifade etmektedir (5271 sayılı Kanun, madde 2). Bu avukatın seçilmiş ya da görevlendirilmiş olmasında hak ve sorumlulukları itibarıyla bir fark bulunmamaktadır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin kanuni dayanağı olan 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesinde, asgarî ücret belirleme hususunda zorunlu müdafi ile seçilmiş/vekâletnameli müdafi arasında herhangi bir ayrım yapılmamıştır. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer alan. "Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.

Bu hüküm, sanığın 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." hükmü ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun değinilen kararı nazara alındığında, beraat eden suça sürüklenen çocuk müdafii lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca karar tarihi itibarıyla tarifenin İkinci Kısım, İkinci Bölümünün 12. maddesinde belirlenen vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 23.06.2025