Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/639 E. , 2026/2167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/82 E., 2024/122 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, t
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/639 E. , 2026/2167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/82 E., 2024/122 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bodrum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/881 Esas, 2024/898 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.11.2024 tarihli ve 2024/82 Esas, 2024/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Eksik inceleme yapıldığına, sanık hakkında iki kez yargılama yapıldığına, kullanıcı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tanığa doğrudan soru soramadığına, bilirkişi raporunun yeterli olmadığına ve SEBGİS ile savunmasının alınmasına rızası bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkındaki ihbar üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı doğrultusunda yapılan aramada sentetik kannabinoid ve uyuşturucu madde kullanmaya yarayan aparatlar ele geçirildiği, şüphe üzerine durdurulan tanığın rızaen sentetik kannabinoid teslim ettiği ve sanıktan aldığını beyan ettiği iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yapılan eleştiri ve aşağıda düzeltilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve miktarı, kriminal inceleme raporları, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin usule uygun elde edildiği, eksik inceleme bulunmadığı, şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, SEGBİS ile savunmasının alınmasına rızasının bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli ve 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, İlk Derece Mahkemesinin hükmün adli para cezasına ilişkin kısmında, ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği yerine, çevrilebileceğine karar verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.11.2024 tarihli ve 2024/82 Esas, 2024/122 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünde adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünden, "hapse çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkartılarak "hapse çevrileceği" ibaresinin eklenmesi, sureti ile İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bodrum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde kar
Özgün Analiz
Olay Özeti: İhbar üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararıyla yapılan aramada sentetik kannabinoid ve kullanma aparatları ele geçirilmiş; ayrıca şüphe üzerine durdurulan bir tanık, rızasıyla teslim ettiği sentetik kannabinoidi sanıktan aldığını beyan etmiştir. Bodrum 1. Ağır Ceza Mahkemesi uyuşturucu ticaretinden tekerrür uygulamalı mahkumiyet kararı vermiş, Denizli BAM 5. Ceza Dairesi istinafı düzelterek esastan reddetmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi SEGBİS itirazı dahil temyiz sebeplerini incelemiştir.
Hukuki İlke: Tanığın rızaen teslim ettiği maddeyi sanıktan aldığına dair beyanı, arama sonucu ele geçen maddeler ve kriminal raporlarla birleşince ticaret suçu sabittir; SEGBİS ile savunma alınmasına sanığın rızasının bulunduğu tespit edildiğinden savunma hakkı ihlali yoktur. Ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli 2017/463 E., 2018/20 K. ve 2015/962 E., 2018/16 K. sayılı ilamları uyarınca, ödenmeyen adli para cezasının hapse 'çevrilebileceği' yerine 'çevrileceği' şeklinde karar verilmesi gerekir; aksi ifade 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Hükmün düzeltilerek onanması ve salıverilme talebinin reddi; esasa ilişkin tüm temyiz sebepleri reddedilmiş, yalnızca adli para cezası fıkrasındaki 'hapse çevrilebileceği' ibaresi 'hapse çevrileceği' olarak düzeltilmiştir.
Dava Strateji Notu: Kullanıcıdan geriye doğru kurulan zincir (alıcının maddeyi sanıktan aldığını söylemesi) ticaret suçunun ispatında tek görgü kaynağı olsa bile diğer delillerle desteklendiğinde yeterli görülmektedir; bu beyanın alınma koşulları ve tanığa soru sorma hakkının fiilen kullanılıp kullanılamadığı duruşma tutanaklarıyla belgelenerek itiraz konusu yapılmalıdır. SEGBİS itirazı ise ancak rızasızlık tutanakla sabitse işe yarar.