KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/487 E., 2026/887 K.
- Karar tarihi
- 20 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2715 E., 2024/2829 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
556 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2024 tarihli ve 2023/557 Esas, 2024/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 52... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesinin, 16.10.2024 tarihli ve 2024/2715 Esas, 2024/2829 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanamayacağına, takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın 15.06.2023, 11.07.20 23... .07.2023 tarihlerinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, güvanalımı raporları, fiziki takip ve kimlik tespit tutanakları, CD görüntü çözüm tutanakları, ...
10. Sulh Ceza Hakimliği'nin 31.05.2023 tarih ve 2023/5807 Değişik İş sayılı kararı, kriminal raporlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirmesine ilişkin kararının hukuka uygun olduğu, bu karar kapsamında gizli soruşturmacılara görüntü ve ses kaydı alma yetkisinin de verildiği,
güven alımı tutanakları incelendiğinde gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine dair bir hususa rastlanılmadığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.10.2024 tarihli ve 2024/2715 Esas, 2024/2829 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.
5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca ... 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanığın 2023 yılı Haziran-Temmuz aylarında üç ayrı tarihte gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı iddiasıyla yürütülen yargılamada ilk derece mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 188/4-b maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Temyizde gizli soruşturmacı kararının hukuka aykırılığı ve soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi hareket ettiği ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sulh Ceza Hakimliği kararına dayanan gizli soruşturmacı görevlendirmesi ve bu karar kapsamında verilen görüntü-ses kaydı alma yetkisi hukuka uygundur; güven alımı tutanaklarında soruşturmacıların kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine dair bir husus bulunmadıkça bu yolla elde edilen deliller (güven alımı raporları, fiziki takip, kimlik tespit ve CD görüntü çözüm tutanakları, kriminal raporlar) mahkumiyete esas alınabilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması ve salıverilme taleplerinin reddi; gizli soruşturmacı işlemleri ve 188/4-b uygulaması dahil tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacı dosyalarında savunmanın gerçek manevra alanı iki noktadadır: görevlendirme kararının ve kayıt yetkisinin varlığı ile güven alımlarında kışkırtma bulunup bulunmadığı. Tutanaklarda soruşturmacının teklifi kimin yaptığına, satış iradesinin önceden var olup olmadığına ilişkin somut ayrıntılar taranmalı; soyut 'ajan provokatör' iddiası tutanak içeriğiyle desteklenmedikçe Yargıtay nezdinde sonuç doğurmamaktadır.