Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3914 K.2025/4311

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Yargıtay Bozma İlamı 1. Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2014 tarihli, 2012/325 Esas, 2014/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1,43/1,62, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Antalya

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2014 tarihli, 2012/325Esas, 2014/103 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/9928 Esas, 2016/1783 Karar sayılı kararı ile ''Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda katılanın kredi kartını kullandığını fakat katılanın da bilgisi olduğunu, kart ekstresinde görünen 20.11.2011 tarihinde ...

Balıkevinde yapılan harcamayı da katılanla birlikte yaptıklarını savunması, katılanın ise, 07.10.2011 tarihli harcamalar dışındaki kullanımların rızası dışında yapıldığını, 20.11.2011 tarihinde ...

Balıkevinde rızası dışında yapılan harcama sırasında ev arkadaşı olan ... ile sanığın kız arkadaşı olan ...'ın da sanığın yanında olduğunu bildiğini ve sanığın ...'ın ehliyetini kullanarak imzasını da taklit etmek suretiyle araç kiraladığını ve ... ile aralarında bu hususta devam eden bir dava bulunduğunu belirtmesi karşısında, ... ve ...'ın belirtilen hususlarda tanık sıfatıyla dinlenmeleri ile sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci 1. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Antalya

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli, 2016/222 Esas, 2021/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1,43/1,62, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Antalya

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli, 2016/222 Esas, 2021/170 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.01.2023 tarihli, 2021/14144 Esas, 2023/200 Karar sayılı kararıyla; ''Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/9928 Esas, 2016/1783 Karar sayılı bozma ilamı öncesinde verilen mahkumiyet hükmünün; özetle sanığın savunması ve katılanın beyanları karşısında .... ve ....'nin tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gerekçesiyle bozmaya konu edildiği, Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, tanık ....'nin usulüne uygun olarak beyanının alınmadığı halde tanığın beyanı alınmış gibi işlem yapıldığı ve buna dayanarak tanık ....'nin de dinlenilmesinden vazgeçildiği,

bu nedenlerle bozma gereği tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;Antalya

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2024 tarihli,2023/195 Esas, 2024/922 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1,43/1,62/1,52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin Temyiz İstemi Yargıtay bozma ilamındaki eksikliklerin yerine getirilmediğine, tanık ...'nin dinlenmeden hüküm kurulduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; katılana Türkiye İş Bankası tarafından verilen (........)(…)(…)(.........) no.lu kredi kartının, katılanın bilgisi ve rızası dışında arkadaşı olan sanık tarafından 11.10.2011-25.10.2011 tarihleri arasında farklı işyerlerinde alışveriş yapmak suretiyle kullanılarak sanığın toplam 933,95 TL yarar sağladığı iddiasına ilişkin olarak.

5464 sayılı Kanun'un 15 ve 16 ncı maddelerinde ''Kart Hamillerinin Yükümlülükleri'' sayılmış, kartın veya kart bilgilerinin kullanımından kart hamillerinin sorumlu olduğu açıkça belirtilmiştir.

Sanığın aşamalarda; katılanın kendisinden 2500 dolar borç para aldığını ancak bu parayı ödeyememesi üzerine suça konu kredi kartını ve şifresini verdiğini, katılanın bilgisi dahilinde zaman zaman da katılanla birlikte bu kredi kartını kullandığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi,katılanın da olay tarihinden önce kredi kartını sanığa kullanması için 1 günlüğüne verdiğini,sanığın kredi kartına yaptığı harcamayı karta yatıracağını beyan ederek kredi kartını iade etmeyip bilgisi ve rızası dışında harcamalar yaptığını belirtmesi,

tanık ....'nin da yeminli anlatımında sanığın katılanın izni dahilinde parasını ve kartlarını kullandığına dair bilgi ve görgüsü karşısında.

Sanık ile katılan arasında kullanım miktarının kredi kartının sanığa verilmesinden önce belirlenmediği, sanığın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunmasının aksine kartı şifresiyle teslim alan sanığın kart hamili olarak yükümlülüklerini yerine getirmeyen katılanın bilgisi dışında kartı kullandığına ve sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;suç tarihinde herhangi bir suçtan adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında kurulan hükmün gerekçesinde sanığın tekerrüre esas ilamları bulunduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulandığının belirtilmesi hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR