Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3625 K.2025/3982

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2024 tarihli kararıyla; sanıkların, 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4. maddeleri gereğince 12 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 09.01.2025 tarihli ve 2025/379 Esas, 2025/40 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler yönelik sanıklar müdafilerimin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğinin sanık ...'ın beyanı ile sabit olduğu eksik araştırma ile karar verildiğine, yeterli delil olmadığına ve sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapmasında değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın olaydan dolayı pişman olduğunu belirtmesine rağmen hakkında hiç bir yasal indirim uygulanmadığına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatının bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın diğer sanık ile iştirak iradesinin olduğuna dair delil olmadığı, suç vasfının yanlış tayin edildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kriminal raporun teknik bilgi yönünden hükme esas alınamayacağı yeterli delil olmadığı eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE Dava konusu olay, olay günü sanık ... isimli şahsın adresinde silah imalatı yaptığı yönünde bilgilere ulaşılması üzerine yazılı arama ve el koyma kararına istinaden ekiplerce yapılan aramada ayrıntıları dosya içerisinde yer alan tutanakta belirtilen birçok silah imalatında kullanılan eşya ve silahların ele geçirildiği, iş yerinin sanık ...'a ait olduğu arama esnasında sanık ...'ın ise olay mahallinde torna makinesi ile işlem yaptığının tespiti ile sanıkların atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "19.09.2023" yerine "20.09.2023" yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık ...'a ilişkin istihbari bilgi akabinde yapılana aramada sanıkların yakalanma şekli, suça konu silahların ve silah malzemelerinin ele geçiriliş şekli, kolluk görevlilerince tanzim edilen araştırma tutanağı, iş yerinde ele geçirilen suç unsurlarına ait fotoğraflar, sanık ...'dan ele geçirilen cep telefonu ve sim kartının incelenmesi sonucu silah ticaretine işaret eden mesajlaşma, görüşme içeriğine uygun yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları, iş yerinden ele geçirilen silah ve silah malzemelere ilişkin İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün İZM-BLS-23-10003 sayılı uzmanlık rapor içeriği,

sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin her iki sanık yönünden suçun sübutuna ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediği, suç vasfının doğru tayin edildiği, yeterli delil elde edildiği atılı suçun oluştuğu ve Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 09.01.2025 tarih ve 2025/379 Esas, 2025/40 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1.

Maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanık ...'ın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi