Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3613 K.2025/5324

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde kanuni olanak olmayan duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Yargıtay Bozma İlamı 1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/452 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/452 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 18.12.2023 tarihli ve 2021/8530 Esas, 2023/10164 Karar sayılı ilamıyla; '' ...Sanığın tüm aşamalarda, katılanın borcunu ödemek için bankaya birlikte gittiklerini, kartın kendisinde kaldığını, ameliyat geçirdiği için kartı teslim edemediğini ve katılana senet verdiğini beyan etmesi, ... yazısı ve katılan beyanları karşısında, sanığın katılana ait kredi kartını rızası olmaksızın kullanarak kendisine yarar sağladığı anlaşılmakla.

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görüldüğü'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2024 tarihli ve 2024/120 Esas, 2024/764 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ilişki niteliğinde olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delilin bulunmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dosya kapsamına göre; katılanın ...'da ...

Tekstil isimli işyerinde çalıştığı, çalışmış olduğu yerde yaklaşık 5 aydır maaş alamadığı, kredi kartına borcu olduğu, patronu olan ... ile birlikte ... şubesine gittikleri, borcunu sorduğu, patronun bu borcu ödemeyi kabul ederek kartını istemesi üzerine ...'a ait kredi kartını verdiği, bir müddet sonra kartını istediği ancak sanığın kartını vermediği, hesaplarını kontrol ettiğinde 2.000 TL parasının çekilmiş olduğu, paranın sanık tarafından çekildiği ve böylece sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Sanık aşamalardaki savunmasında;

katılanın borcunu ödemek için bankaya birlikte gittiklerini, kartın kendisinde kaldığını, ameliyat geçirdiği için kartı teslim edemediğini ve katılana 2.500 TL bedelli senet verdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın verdiği senedin katılanın maaşının ödenmemesi nedeniyle verilmesi ve ...

A.Ş.'nin 20.05.2016 tarihli yazı cevabında; katılana ait kredi kartı ile suç tarihinde gerçekleşen nakit avans işleminin kartın fiziki kullanımı ve şifre ile gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve başkasına ait veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde Mahkemece kurulan hükümde eleştiri nedenleri dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''12.08.2014'' yerine ''27.08.2014'' olarak gösterilmesi düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

III. KARAR