Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3586 K.2025/4744

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1. Erdemli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/5 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İlgili kararın, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

2. Ceza Dairesinin, 2022/8422 Esas, 2024/3282 Karar sayılı kararı ile.

"Sanığın aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Erdemli K2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, sanığın duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan hükmün açıklandığı 01.10.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Erdemli

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/338 Esas, 2024/625 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1. maddesi gereğince 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında, atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme Ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, otelde çalışan sanığın, otele müşteri olarak gelen katılanın, İş Bankası 4446 **** **** 1693 numaralı kredi kartını rıza dışı alarak, karttan 100 TL nakit avans çekimi yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği,

banka yazı cevabı, hesap özeti dökümü, sanığın, savcılık ifadesinde eylemini ikrar etmesi itibariyle, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bozma ilamı öncesi, sanık hakkında, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen kararın, sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi karşısında, bozma sonrası yapılan yargılamada, sanığın atılı suçtan, 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilerek, aleyhe temyiz yasağına aykırı şekilde davranılması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bu aykırılığın düzeltilmesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 inci maddesi uyarınca mümkün görülerek, Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (2.) bendinde açıklanan nedenlerle, Erdemli

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/338 Esas, 2024/625 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihli karar celsesinde sanık hakkında hüküm kurulurken, sanığın neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek maddi hata yapıldığı ve sanık lehine olan bu hatanın da, Tebliğnamede belirtilen düşüncenin aksine, kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak,