Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/934 E. , 2025/3022 K. "İçtihat Metni" BOZMA ÜZERİNE MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/293 E., 2024/739 K. SUÇ :Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan h
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/934 E. , 2025/3022 K. "İçtihat Metni" BOZMA ÜZERİNE MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/293 E., 2024/739 K. SUÇ :Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü vekalet ücreti yönünden temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlamı 1.Adana 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 11.07.2016 tarihli, 2014/1010 Esas, 2016/987 Karar sayılı kararı ile sanığın; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2.Adana 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 11.07.2016 tarihli, 2014/1010 Esas, 2016/987 Karar sayılı kararının katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.03.2024 tarihli, 2021/11366 Esas, 2024/2169 Karar sayılı ilamıyla; ''Tüm dosya kapsamına göre, katılanın İş Bankası kredi kartı bilgileri kullanılarak, sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Elektronik isimli firmanın alt bayisi olan sanık ...'a ait ... Teknoloji isimli firmadan 3D güvenlik sistemiyle, katılanın kredi kartı bilgilerinden bakiye çekilerek 380,00 TL tutarında harcama yapılmıştır. Yapılan harcamanın da sanık ... adına kayıtlı IP numaralı internet üzerinden gerçekleştirildiği iddia olunan somut olayda; katılanın aşamalarda alınan beyanında, kredi kartının kendisinde olduğunu, şifresini kimseye söylemediğini, kartına tanımlı olan cep telefonuna mesaj gelmediğini belirttiği anlaşılmakla, katılanın kredi kartı bilgilerinden yapılan bakiye çekimi için gönderilen 3D güvenlik şifresinin hangi GSM numarasına gönderildiği ve ne şekilde onaylanıp tamamlandığı, katılanın GSM numarasına gönderilmiş ise bu harcamaya ilişkin bilgi veya bildirimde bulunulup bulunulmadığının, onay işleminin sistemde kayıtlı kart sahibi dışında kişilerce yapılmasının mümkün olup olmadığı hususları araştırılarak, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının'' Yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine Adana 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 24.09.2024 tarihli, 2014/293 Esas, 2024/739 Karar sayılı kararı ile sanığın; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre Yargıtay bozma ilamından sonra UYAP üzerinden 18.10.2016 tarihinde vekaletname sunan ve duruşmalara katılmayan, sanığa dosyaya yansıyan hiçbir hukuksal yardım sağlamayan ve vekalet ücretine yönelik temyiz isteminde bulunan sanık müdafiinin vekalet ücretine hak kazanmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 24.09.2024 tarihli,2014/293 Esas, 2024/739 Karar sayılı kararında sanık müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak ileri sürdüğü temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesi, başkasına ait kredi kartıyla 3D güvenlik sistemi üzerinden yapılan 380 TL harcama nedeniyle yargılanan sanığı, Yargıtay bozması sonrası yeniden yaptığı yargılamada delil yetersizliğinden beraat ettirmiştir. Sanık müdafii, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmediği için temyize gitmiştir.
Hukuki İlke: Beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için müdafiin dosyaya fiilen hukuki yardım sağlamış olması gerekir; yalnızca vekaletname sunup duruşmalara katılmayan ve dosyaya yansıyan bir katkısı bulunmayan müdafi vekalet ücretine hak kazanmaz.
Uygulama Sonucu: Sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden temyiz istemi reddedilerek hüküm ONANMIŞTIR.
Dava Strateji Notu: Beraat halinde vekalet ücreti talep edebilmek için dosyada somut hukuki yardımınızı belgeleyin; duruşmalara katılım, dilekçe ve savunma gibi fiili katkı yoksa yalnızca vekaletname ibrazı ücret hakkı doğurmaz.