Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3600 K.2025/4665

Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen beraat kararına karşı, sanık müdafinin temyiz talebinin sadece sanık lehine vekalet ücreti hükmolunmaması ile sınırlı olduğu ve temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1- Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2006/416 Esas ve 2011/213 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43 ,53. maddeleri gereğince 6 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2- İlgili kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2013/8522 Esas, 2014/14661 Karar sayılı kararı ile, a. İki ayrı sahte kart ile alışveriş yaptığı anlaşılan sanığın iki kez 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin, b.

Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunmasının ,hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci 1- Yargıtay bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada. Antalya

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 53/1. maddeleri gereğince başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, mağdur banka sayısınca 9 kez 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, 1 kez 4 yıl 2 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 53/1 maddeleri gereğince mağdur banka sayısınca 2 kez 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2- Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli kararının sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 21.03.2022 tarihli ilamıyla; sanık ... hakkında kurulan hükümlerin onanmasına karar verilmiş ve sanık ... hakkında ... Bankasına ait sahte üretilmiş kredi kartını birden fazla kullanmak suçundan zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulmasının mümkün görüldüğü belirtilmiştir. 3- Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 21.03.2022 tarihli ilamında belirtilen husus dikkate alınarak Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.10.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında ...

Bankasına yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 53. maddeleri gereğince 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 4- Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.10.2022 tarihli kararının sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 06.11.2024 tarihli, 2023/1154 Esas, 2024/8453 Karar sayılı ilamıyla '' Sanığın mağdur ... Bankasına ait kopyalanan kredi kartıyla farklı tarihlerde .... San. Tic. Ltd, BP ...

Petrol ve ... isimli işyerlerinde harcamalar gerçekleştirdiğine ve bu kartı kullanarak kendisine veya başkasına yarar sağladığına, bu nedenlerle atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sadece diğer temyiz dışı sanıkları tanıyor olmasının, tüm olaylara en başından itibaren katıldığına dair tek başına delil teşkil edemeyeceği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmolunması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Her ne kadar bozma ilamı sonrası sanık hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiş ise de; sanığın aynı davada yargılandığı sahte banka veya kredi kartı üretme ve başka bankalara yönelik sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından hakkında verilen mahkumiyet kararlarının, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarihli ilamı ile onanması karşısında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği suç açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin Muğla