KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/3616 E., 2025/4751 K.
- Karar tarihi
- 17 Haziran 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/178 Esas, 2024/564 Karar
- Suç
- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
518 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı 1.Adana
15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2011/216 Esas, 2015/813 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.İlgili kararın, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay
8. Ceza Dairesinin, 2022/6382 Esas, 2023/620 Karar sayılı kararı ile; "" Sanık ve katılanın beyanlarına başvurularak katılanın zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise ne zaman giderildiği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 168 inci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde hukuki zorunluluk bulunduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B.
Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Adana
15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2024 tarihli, 2023/178 Esas, 2024/564 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 245/1, 168/2, 62 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Sanık 30.09.2024 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın, katılan adına tahsis edilen ... tarafından düzenlenen 5311 **** **** 0831 numaralı kredi kartını iş yerinde teslim alarak, çalışanı olan temyiz dışı sanık ...'a verdiği, ...'ın da sanığın talimatı ile karttan para çektiği iddiasına dayanan olayda.
Sanığın savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmemesi, karttan para çeken kişinin temyiz dışı sanık ... olduğunun, işlem yapılan ATM'ye ait kamera görüntüleri ile sabit olması, keza ...'ın da, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanık ...'dan hiç bahsetmeyerek,
"Karttan, katılanın bilgisi dahilinde para çektiğini" beyan etmesi ve suça konu karta ait teslimat belgesi üzerindeki imza incelemesi sonucunda hazırlanan 12/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda, belgede atılı bulunan imzanın sanık ...'nın elinden çıktığını gösterir nitelikte aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulgular tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, dosya içinde sanığın atılı suçu işlediğine dair, temyiz dışı sanık ...'ın atfı cürüm niteliğindeki soyut iddiaları dışında, savunmasının aksini kanıtlar kesin ve somut herhangi bir delil olmadığı anlaşılmakla,
sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi, katılan adına düzenlenen kredi kartını işyerinde teslim alıp çalışanına verdiği, çalışanın da onun talimatıyla para çektiği iddiasıyla sanığı mahkûm etmiştir. Oysa ATM kamera görüntülerinde parayı temyiz dışı sanığın çektiği sabit olmuş, teslim belgesindeki imzanın sanığa ait olduğu bilirkişice belirlenememiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Karttan parayı fiilen çeken kişinin başkası olduğu kamera kaydıyla sabit, teslim belgesindeki imzanın sanığa aidiyeti bilirkişi raporuyla doğrulanamamış ve suçlama yalnızca temyiz dışı sanığın atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanına dayanıyorsa, mahkûmiyet için gerekli kesin ve somut delil yoktur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığından, beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunarak hüküm BOZULMUŞTUR.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kart suçlarında müvekkilin aleyhine tek delil bir başka sanığın kendi sorumluluğunu azaltmaya yönelik beyanıysa, bunun atfı cürüm niteliğinde soyut isnat olduğunu vurgulayın; kamera ve imza incelemesi failliği doğrulamıyorsa beraat gerekir.