Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3623 E. , 2025/4935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/358 Esas, 2024/960 Karar SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozm
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3623 E. , 2025/4935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/358 Esas, 2024/960 Karar SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlamı 1- Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/265 Esas, 2015/644 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 168/2, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2- Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/265 Esas, 2015/644 Karar sayılı sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.10.2022 tarihli ve 2020/7075 Esas, 2022/14436 Karar sayılı kararı ile "... yapılan yargılamaya göre sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; katılanın 09.09.2015 tarihli beyanında, zararının karşılanmadığını beyan etmesi, hakkında beraat kararı verilen ... ...’in, katılanın kredi kartı ile çekim yapılan POS cihazının bağlı olduğu ... bank A.Ş’ye katılanın kredi kartı ile yapılan çekimin iade edilmesini talep ettiğine ilişkin 11.02.2015 tarihli dilekçe fotokopisi ile 12.02.2015 ve 25.02.2015 tarihli aynı bankaya ait dekont fotokopisi sunması karşısında; katılan ve kredi kartı ve POS cihazının bağlı olduğu bankalardan zararın giderilip giderilmediği sorularak sanığın zararı ne zaman giderdiği tespit edilerek sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunmasının" yasaya aykırı olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci 1. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/917 Esas, 2023/487 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 245/1, 62, 52, 53 ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/917 Esas, 2023/487 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.02.2024 tarihli ve 2023/4378 Esas, 2024/1708 Karar sayılı kararı ile oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın yetkilisi olduğu ... Telekomünikasyon Temizlik İşleri San. Tic. Ltd. Şirketi'nin alt bayi olarak ... Organizasyon Pazarlama Şirketi adına hizmet tanıtım ve satışı yaptığı ve katılanın da bu amaçla aranmak suretiyle kredi kart bilgilerinin ele geçirilerek rızası dışında 299,80 TL paranın çekimi yapıldığı, hükme esas alınan ... Bank'a ait 25.02.2015 tarihli dekont içeriğinden kredi kartından çekimi yapılan paranın ... Organizasyon Şirketi tahsil edildiği ve katılanın itirazı üzerine 295,20 TL paranın 25.02.2015 tarihinde katılanın kredi kartına iade edildiği gözetilmeden, bankadan herhangi bir zarar ödemesinin katılana yapılmadığı gerekçesiyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, kabul ve uygulamaya göre; sanık hakkında hüküm kurulduktan sonra 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle toplam cezanın 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezasının 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, nedeniyle hukuka aykırı bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2024 tarihli ve 2024/358 Esas, 2024/960 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 168/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın menfaat temin etmediğine, cezaların şahsiliği prensibinin gözetilmediğine, kredi kartı bilgilerinin mağdurun rızası hilafına elde edilmediğine, eylemin hukuki bir işlem olduğuna, zamanaşımının dolduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; sanığın yetkilisi olduğu şirketten aranan mağdura "2013 de bizim sesli sorumuza onay vermişsiniz, sizi sigortalamışız, bu nedenle bize borcun var, eğer borcunu ödemezsen seni avukata veririz, avukata 1800 TL ödemek zorunda kalırsın" diyerek kredi kartı bilgelerini istediği, mağdurun korkarak bilgilerini verdiği, rızası dışında 299,80 TL paranın çekildiği ve mağdurun zararın giderildiği böylelikle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, şirketinde çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramaların sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği, banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, mağdur beyanı ve sanık savunması itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde ve soruşturma aşamasında mağdurun zararını karşılayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3 ve 67 inci maddeleri gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, bu itibarla dava zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2024 tarihli ve 2024/358 Esas, 2024/960 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2024 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, yetkilisi olduğu şirketten aranan mağdura sahte bir sigorta borcu olduğunu ve ödemezse avukatlık masrafına katlanacağını söyleyerek korkutmuş, mağdurun verdiği kredi kartı bilgileriyle rızası dışında 299,80 TL çekmiştir. Mağdurun itirazı üzerine para banka tarafından iade edilmiş, soruşturma aşamasında zarar giderilmiştir.
Hukuki İlke: Şirket personelinin sanığın emir ve talimatıyla arama yapması halinde failliğin sanıkta olması değişmez; soruşturma aşamasında mağdurun zararı giderildiğinde etkin pişmanlık hükmü uygulanır ve suçun üst sınırına göre dava zamanaşımı süresi hesaplanır.
Uygulama Sonucu: Suçun sanık tarafından işlendiği, etkin pişmanlık uygulanmasının isabetli olduğu ve zamanaşımının dolmadığı gözetilerek temyiz istemi reddedilmiş, hüküm ONANMIŞTIR.
Dava Strateji Notu: Aramayı bizzat sanığın yapmadığı savunması, talimatı verenin o olduğu sabitse sorumluluğu kaldırmaz; buna karşılık soruşturma aşamasında zararın giderilmesi etkin pişmanlık indirimi sağladığından, erken iade veya ödemeyi mutlaka belgeleyin.