Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3667 K.2025/5269

kullanarak yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1. Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. İlgili kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin, 2021/14905 Esas, 2024/1532 Karar sayılı kararı ile, "Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre mağdur ... adına üretilen kredi kartını teslim alan sanığın bu kart ile farklı tarihlerde harcama yaparak sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, mağdur ...'in mağdur ...

A.Ş den daha önce kredi başvurusunda bulunduğuna dair beyanı karşısında ilgili bankaya yazılarak 05.09.2012 tarihli bankacılık sözleşmesinin kredi başvuru ile bağlantısı olup olmadığı, bahse konu kredi kart başvurusunu ne şekilde yapıldığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1 inci maddesinde öngörülen düzenlemeye göre hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 11.08.2014 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında ...'a yönelik eylemler anlatım konusu yapılarak sahte banka veya kredi kartı üretme ve yarar sağlama suçundan kamu davası açıldığı, ...'a yönelik eylemler nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170 inci maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı,

hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu dikkate alınmadan, her iki bankaya yönelik eylemler nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulduğunun belirtilmesi hususlarının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamı sonrasında, sanık hakkında, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.06.2024 tarihli iddianamesi ile, ...'a yönelik, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan açılan dava ile iş bu dava dosyamızın birleştirilmesine karar verilerek, Manisa

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2024 tarihli, 2024/252 Esas, 2024/749 Karar sayılı kararı ile, sanığın, başkasına ait banka kartını izinsiz kullanarak yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 245/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 245/2, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 245/3, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca, 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlemediğine, ayrıca bu olay nedeni ile başka bir mahkemeden ceza aldığına, bu nedenle hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme Ve Gerekçe Gerçek olarak üretilen banka veya kredi kartının, sahibinin rızası olmaksızın kullanılması halinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 245/1. maddesindeki yazılı suçu, başkası adına sahte olarak kart üretilmesini sağlayıp, sahte üretilen bu kart ile menfaat sağlamaktan ibaret eylemlerin ise aynı kanunun 245/2 ve 245/3. maddelerinde yazılı suçları ayrı ayrı oluşturacağı ve banka sayısınca ayrı ayrı uygulama yapılması gerekeceği cihetle.

Sanığın, ... ve ... ... A.Ş'ye başvurarak, babası olan mağdur adına sahte kredi kartları tahsis ettirdiği, akabinde bu kartları kullanarak harcama yaptığı iddiasına dayanan olayda. 1. Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992. Van de Hurk/Hollanda, 19.04.1994. Hiro Balani/İspanya 09.12.1994.

Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarihli ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, kararda, sanığın hangi bankaya yönelik,

hangi kart veya kartlara ilişkin eyleminden dolayı cezalandırıldığının belirtilmemesi, 2. Yukarıda izah edildiği üzere; somut olayda ... ...'a ait, 5311 **** **** 5519 numaralı tek bir karttan bahsedilmesine rağmen, gerekçede kartın gerçek veya sahte olup olmadığı belirtilmeden, sanık hakkında hem 5237 sayılı Kanun'un 245/1. hem de 245/2. maddesinden mahkumiyet hükmü kurulması,

3. Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 5237 sayılı Kanun'un 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin 3. fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu,

bu suçlardan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan veya sahte olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması gerektiği cihetle.

Adli sicil kayıtları ve UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulama neticesinde, Gökçebey Asliye Ceza Mahkmesinin 2014/349 Esas 2016/32 Karar sayılı sayılı kararı ile sanık hakkında, ...'a yönelik, sahte kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verildiğinin ve bu kararların Dairemizce onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; mükerrir cezalandırılmanın önlenmesi bakımından, ilgili kararlar ve kesinleşme şerhleri incelenerek,

kesinleşmiş hükümlerin, zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, zincirleme suç ve teşdit hükümleri gözetilerek hüküm kurulması ve tayin olacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği, aynı kartlar ile ilgili hüküm kurulduğunun belirlenmesi halinde davanın reddi kararı verilmesi gerektiği, yine sanık hakkında aynı bankalara yönelik açılan benzer davaların da araştırılarak mümkünse birleştirilmesi,

aksi halde getirtilip incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle, sanık hakkında yazılı biçimde hükümler kurulması, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Manisa