Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/8104 E. , 2026/2119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3912 E., 2025/1914 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz ede
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/8104 E. , 2026/2119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3912 E., 2025/1914 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2025 tarihli ve 2023/369 Esas, 2024/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 17... ay hapis cezası ve 95.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.04.2025 tarihli ve 2025/3912 Esas, 2025/1914 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın suça konu maddeyi verenin ismini verdiğine, bu kişi hakkında dava açıldığına, sanığın satış amacı olmadığına, hukuka aykırı delile dayanılarak hüküm kurulduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığı ve ikametinde uyuşturucu madde sakladığına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine, sanığın ikametinde usulüne uygun yapılan aramada, yüksek miktarda .. etken maddeleri içerir .. hap, esrar, metamfetamin maddeleri ile hassas terazinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Olayın intikal şekli, uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşidi, hassas terazinin ele geçmesi ve tüm dava dosyası kapsamına göre, ihbar ile uyumlu şekilde sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşidi ve hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3,188/4-a maddesi gereğince belirlenen "4.500 gün" adli para cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu adli para cezasının "3.750 gün” yerine "4.750 gün" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.04.2025 tarihli ve 2025/3912 Esas, 2025/1914 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesi hükmünün, 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığı dördüncü paragrafında yer alan "4.750 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.750 gün" ibaresinin eklenmesi, beşinci paragrafında yer alan "4.750 birim gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.750 birim gün" ve aynı paragrafda yer alan "95.000,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "75.000,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın uyuşturucu sattığı ve evinde madde sakladığı yönündeki istihbari bilgi üzerine ikametinde yapılan aramada yüksek miktarda sentetik hap, esrar, metamfetamin ve hassas terazi ele geçirilmiş; Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca hapis ve 95.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, Gaziantep BAM 10. Ceza Dairesi istinafı reddetmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, adli para cezasındaki hesap hatasını düzelterek hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanan adli para cezasının gün sayısında yapılan hesap hatası sonucu fazla ceza tayini hukuka aykırıdır; ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nın 303/1. maddesi kapsamında Yargıtay tarafından düzeltilebilir. Etkin pişmanlık ise koşulları oluşmadıkça, sanığın madde temin ettiği kişinin ismini vermesine rağmen uygulanmayabilir.
Uygulama Sonucu: Düzelterek onama: 4.500 günden indirimle bulunması gereken 3.750 gün yerine 4.750 gün yazılmasıyla oluşan fazla ceza, adli para cezasının 95.000 TL'den 75.000 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilmiş ve hüküm bu haliyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Gün adli para cezasının indirim hesabı temyizde mutlaka sağlanmalı ve kontrol edilmelidir; bu dosyada salt hesap hatası müvekkile 20.000 TL fark yaratmıştır ve dilekçede gösterilmese bile Yargıtay resen düzeltmektedir. Madde tedarikçisinin ismini vermenin tek başına etkin pişmanlık indirimi sağlamadığı, verilen bilginin suçun ortaya çıkmasına somut katkı düzeyine ulaşması gerektiği de bu karardan çıkan derstir.