Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/8126 K.2026/1095

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükme karşı sanıklar müdafinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/268 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 13.05.2025 tarihli ve 2022/2299 Esas, 2025/1001 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 01.06.2021 tarihli ve 2018/45 Esas, 2021/234 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin vekâlet ücretinin tayininde sanıkların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyalarının sayısını esas ve ilke olarak alması, taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmesi, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekâlet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesinin ve sanıklara sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün bulunmaması,

avukatlık ücretinin temyiz aşaması da dahil kesin hüküm elde edilinceye kadar yapılan işin karşılığı olması, her ne kadar Tarife'nin 14. maddesinin dördüncü fıkrasında sanık yararına avukatlık ücretine hükmedileceği düzenlenmiş ise de Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin son fıkrasında yer alan "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiş olması hususları gözetildiğinde, bozma kararı sonrasında sanıklar hakkında atılı suçtan beraat kararı verilip, yazılı şekilde,

karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca sanıklar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz sebebinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.05.2025 tarihli ve 2022/2299 Esas, 2025/1001 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.