Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/8128 K.2026/2053

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli ve 2017/867 Esas, 2019/1117 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 29.03.2023 tarihli ve 2022/6595 Esas, 2023/1770 Karar sayılı kararı ile "..yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesi gerektiği nedeniyle" bozulmasına ve dava dosyasının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 22.05.2025 tarihli ve 2025/656 Esas, 2025/1617 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 52/4, 53. maddeleri uyarınca 11... gün hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Dosyanın tekrar incelenerek lehine olan bütün hususların uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın olay tarihinde arkadaşları ile doğum günü eğlencesi yaptıkları esnada kendisine ait ruhsatsız silahı belinden çıkarttığı, silahın ateş aldığı ve bacağından yaralandığı, bu suretle de atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Dava dosyasındaki belge ve bilgilere göre; sanığın yaralanmasına sebep olan silahın ele geçirilemediği, bu sebeple silah üzerinde kriminal inceleme yapılamadığı ayrıca sanık hakkındaki adli raporda tespit edildiği bildirilen mermi ile ilgili de herhangi bir uzmanlık raporu bulunmadığı, sanığın pantolonu üzerinde yapılan incelemede, bir adet delinme tespit edilmekle birlikte delinmeye sebep olan atışın uzak mesafeden yapıldığının tespit edildiği, sanığın sağ-sol el avuç içi ve el üstü svaplarında atış artıklarına rastlanmadığı,

sanığın soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanlarının müdafii huzurunda alınmamış olması ve sanık tarafından da söz konusu beyanların duruşma sırasında inkar edilmiş olduğundan kolluk aşamasında tespit edilen beyanlarının da delil olarak kabul edilemeyeceği, dava dosyası kapsamında tespit edilen tanık beyanlarının aşamalarda çelişki gösterdiği de anlaşıldığından sanığın söz konusu yaralanmaya kendisinin sebep olmadığı,

olay günü silah taşımadığı yönündeki savunmalarının aksine, hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesini gerektirecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 22.05.2025 tarihli ve 2025/656 Esas, 2025/1617 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi