Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/8471 E. , 2026/1947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2296 E., 2025/1744 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/8471 E. , 2026/1947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2296 E., 2025/1744 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2025 tarihli ve 2024/141 Esas, 2025/208 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 58, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.07.2025 tarihli ve 2025/2296 Esas, 2025/1744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık müdafiinin temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin zincirleme suç konusunda tespit ettiği hukuka aykırılığı gidermeyerek görevini ihlal ettiğine, ağaç dibinde bulunan maddelerin aidiyetinin şüpheli olduğuna, tanık beyanlarının hükme esas alınamayacak kadar çelişkili olduğuna, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve kullanıcı ..'ün dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen .. ile ..'e uyuşturucu sattığı, üzerinde ve ağaç dibinde ele geçen uyuşturucu maddeleri atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesinin zincirleme suça ilişkin eleştirisinin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, olay ve fiziki takip tutanağı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen .. ile tutanak mümzilerinin mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanları, sanığın üzerinde, kullanıcılarda ve ağaç dibinde bulunan uyuşturucuların aynı neviden sentetik ... olduklarının görülmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.07.2025 tarihli ve 2025/2296 Esas, 2025/1744 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Fiziki takip sonucu sanığın, haklarında ayrı soruşturma yürütülen iki kullanıcıya uyuşturucu sattığı, ayrıca üzerinde ve bir ağaç dibinde madde ele geçirildiği iddiasıyla Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan mahkûmiyet ve tekerrür hükmü kurmuş, istinaf esastan reddedilmişti. Müdafi, ağaç dibindeki maddelerin aidiyetinin şüpheli olduğunu ve eylemin kullanım kapsamında kaldığını ileri sürerek temyiz etti.
Hukuki İlke: Sanığın üzerinde, kullanıcılarda ve ağaç dibinde ele geçen maddelerin aynı neviden sentetik madde olması, olay ve fiziki takip tutanağı ile kullanıcı ve tutanak mümzilerinin mahkemede alınan tanık beyanlarıyla birleştiğinde, ağaç dibindeki maddenin de sanığa aidiyeti ve ticaret vasfı yönünden kesin kanaat oluşturur.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm onandı ve salıverilme talebi ceza miktarı ile tutuklulukta geçen süre gözetilerek reddedildi; BAM'ın zincirleme suça ilişkin eleştirisi de usul ve kanuna uygun bulundu.
Dava Strateji Notu: Açık alanda (ağaç dibi) bulunan maddede aidiyet itirazı, madde türünün sanığın üzerindekiyle ve alıcılardakiyle birebir aynı çıkması hâlinde etkisini yitirir; müdafi bu zinciri koparmak için kriminal raporlardaki tür ve içerik eşleşmesini sorgulamalıdır. Alıcı konumundaki kullanıcıların mahkemede tanık olarak dinlenmiş olması satış delilini güçlendirir; bu beyanlar alınmadan kurulan hükümlerde ise eksik inceleme itirazı daha verimlidir.