Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/8900 E. , 2026/2404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1281 E., 2025/970 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/8900 E. , 2026/2404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1281 E., 2025/970 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2025 tarihli ve 2024/284 Esas, 2025/220 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 55, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 26.05.2025 tarihli ve 2025/1281 Esas, 2025/970 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, arama kararı olmaksızın sanığın üst aramasının yapıldığına, sanıkta ele geçirilen uyuşturucunun kullanım sınırlarında olduğuna ve sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanması yönünden yapılan keşif ile diğer sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a uyuşturucu sattığı, üzerinde ve ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı, yapılan keşif ile yapılan aramanın usul ve kanuna uygun oldukları ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; fiziki takip ve olay tutanakları, kullanıcı ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunması ile mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanları, fiziki takip tutanağını düzenleyen tutanak mümzinin mahkemece yapılan keşif sırasında alınan beyanı, sanığa ait ikamet araması ve uzmanlık raporu uyarınca kullanıcı ve sanıkta ele geçirilen uyuşturucuların aynı türden olması ile sanıkta ele geçen uyuşturucuların çeşitliliği, miktarı ve paket sayısı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 26.05.2025 tarihli ve 2025/1281 Esas, 2025/970 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi. ...
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi, hakkında ayrı soruşturma yürütülen bir kullanıcıya uyuşturucu sattığı ve üzerinde ile ikametinde ele geçirilen maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu sabit görülen sanığı TCK'nın 188/3 ve 188/4-a maddeleri uyarınca hapis ve adli para cezasına mahkûm etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık, aramanın hukuka aykırılığını ve eylemin kullanım amaçlı bulundurma sayılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Ticari amacın ispatında Daire; fiziki takip ve olay tutanaklarını, alıcı konumundaki kullanıcının müdafi huzurundaki savunması ile tanık sıfatıyla verdiği beyanları, tutanak mümzisinin keşifteki anlatımını, kullanıcı ve sanıkta ele geçen uyuşturucuların aynı türden olmasını, ayrıca maddelerin çeşitliliği, miktarı ve paket sayısını birlikte değerlendirmiş; arama ve keşif usule uygun bulunduğundan delillerin hükme esas alınabileceğini kabul etmiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiş; etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı ve suç vasfının doğru belirlendiği sonucuna varılmıştır.
Dava Strateji Notu: Kullanıcı beyanı tek başına değil, fiziki takip tutanağı, aynı tür madde eşleşmesi ve paketleme düzeniyle desteklendiğinde satış sübutu için yeterli görülmektedir; savunma bu delil zincirinin halkalarını ayrı ayrı hedef almalı, özellikle alıcı beyanının aşamalar arasındaki çelişkilerini ve arama usulünü somut belgelerle sorgulamalıdır.