Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/8981 E. , 2025/9278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1662 Esas, 2025/1232 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında k
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/8981 E. , 2025/9278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1662 Esas, 2025/1232 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2025 tarihli ve 2024/468 Esas, 2025/161 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a,62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2025/1662 Esas, 2025/1232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, arama el koyma kararının hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak ele geçirilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın uyuşturucu maddeyi aldığı şahsı söylemesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcı olduğuna, ele geçen madde etken maddesinin vücudundan alınan örneklerde tespit edildiğine, sanığın ele geçen maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna, içtihatlarla belirlenen kriterlerin dosya mevcut olmadığına, temyiz dışı sanıkların beyanlarının atfı curum niteliğinde olduğuna, tanığın mahkeme huzurunda verdiği ifadesinin esas alınması gerektiğine, fiziki takip olmadığına, ele geçen maddenin kullanım sınırı içerisinde kaldığına, mahkumiyete yeterli somut delil olmadığına yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde durumundan şüphelenilerek sanığın içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu esnada aracın arka koltuğunda oturan şahsın mısır tarlasına doğru bir şey attığı, yapılan incelemede aracın arka koltuğunda sanığın bulunduğunun tespit edildiği ve söz konusu poşette ise net 38 gram sentetik kannobinoid maddesi ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık ve temiz dışı sanıkların savunmaları, imaj inceleme raporu ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanığın söz konusu poşeti kendisinin attığına dair beyanı göz önüne alınarak suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, arama kararında ve arama işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanma şartlarının oluşmadığı, ele geçen maddenin kullanım sınırları üzerinde kaldığı göz önünde alındığında, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2025/1662 Esas, 2025/1232 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Durdurulan araçta arka koltukta oturan sanığın mısır tarlasına doğru bir şey attığı, incelemede poşette net 38 gram sentetik kannabinoid ele geçtiği olayda sanık, poşeti kendisinin attığını beyan etmiştir. Sanık TCK 188/3, 4-a ve 62 uyarınca mahkum edilmiştir.
Hukuki İlke: Sanığın poşeti kendisinin attığına dair beyanı, olay tutanağı ve uzmanlık raporuyla birlikte suçun sübutunu gösterir; ele geçen maddenin kullanım sınırının üzerinde kalması ve etkin pişmanlık şartlarının oluşmaması nedeniyle ticaret kabulü ve arama işlemi hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Sanığın maddeyi kendisinin attığına dair ikrarı ticaret sübutunda belirleyici olur; kullanım sınırını aşan miktarda etkin pişmanlık (kaynağı bildirme) tek başına ticaret vasfını kullanmaya dönüştürmez, şartlarının somutlaşması gerekir.