Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/9112 K.2026/2797

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 14.11.2024 tarihli ve 2024/1709 Esas, 2024/8745 Karar sayılı kararı ile "Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan tüm beyan ve savunmalarında ele geçirilen uyuşturuculardan esrarı tanık ..'nin isimli şahıstan aldığını, metamfetamini ise tanık .. isimli şahsın aracılığıyla aldığını belirttiği, bu iki şahıs hakkında ..

Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan soruşturmanın tefrik edildiği, UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda tefrik edilen soruşturma hakkında Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/379 Esas sırasında kayıtlı davanın açıldığı bu davada sanığın tanık sıfatıyla dinlendiği ve söz konusu dava dosyasında da ..'nin cezalandırılmasına esas kabul edilen olaylardan birisinin temyiz incelemesine konu dosyadaki esrar uyuşturucu maddesinin sanık ...'e satılması olduğu anlaşılmakla;

sanığın beyanına istinaden ..'nin cezalandırılmış olmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2025 tarihli ve 2025/30 Esas, 2025/149 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 192/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası, 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükeririlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgi olan sanığın polis memurlarınca durdurulup kaba üst aramasının yapıldığı sırada üzerindeki esrar ve kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamini rızaen teslim etmesine ilişkin olayda sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarları, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli ve yeri, sanığın üst aramasında esrar ve ... ele geçmesine rağmen kanında ve idrarında esrar kullandığının tespit edilmemiş olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, sanık üzerinden ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve ele geçirilme biçimi göz önünde bulundurulduğunda sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2025 tarihli ve 2025/30 Esas, 2025/149 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi