Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/926 K.2025/5202

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.07.2018 tarihli kararı ile sanığın silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2-4, 53, 63 ve 54/4 ncü maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay hapis ve 33.320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 31.12.2018 tarihli kararıyla sanığa hükmolunan sonuç cezanın 5 yıl hapis ve 33.320 TL adli para cezası olarak düzeltilmesine ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3 ncü maddesine ilişkin ihtaratın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine ''kesin'' olarak karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 14.01.2019 tarihli kararıyla karardan ''kesin'' ibaresinin çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Kararın sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 09.05.2024 tarihli ve 2021/16268 E., 2024/4004 K.sayılı ilamı ile "... 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230 uncu ve 232 nci maddelerine uygun şekilde yeterli gerekçeyi içeren yeni bir karar verilmesi gerekliyken bu usule uymaksızın, yeni bir karar vermeden ve itiraz üzerine verilen önceki karara atıf da yapılmadan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280, 303 ve 308/A maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 20.11.2024 tarihli ve 2024/1676 Esas, 2024/2162 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/2,4 , 53/1,2,3, 54/4, 63 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Temyiz sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi Suçu unsurlarının oluşmadığına , alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine ve suçun teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre , silah ticareti yapıldığı ihbarı alınması üzerine başlatılan soruşturmada ihbara konu aracın takibe alındığı, araçtan inen sanık ...'un bir binaya girdiği, 5 dakika sonra elinde poşet ile çıktığında ekipler tarafından yakalandığı, poşet içerisinde 7 adet Sig Sauer marka tabancanın ele geçirildiği, araçta yapılan aramada 1 adet Sig Sauer marka tabancanın daha ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak,

Sanık savunmaları, tanık beyanları, dosya kapsamında alınan raporlar, cep telefonu inceleme tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un suça konu silahları ticari amaçla taşıyıp bulundurduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

Dosyada mevcut Jandarma Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen 16.03.2018 tarihli raporda suça konu 8 adet tabancanın ses ve gaz fişeği olarak imal edilmişken sonradan yivli setli birer namlu monte edilmek suretiyle yarı otomatik tabancaya dönüştürülmüş olduklarının belirtilmesi ve hükümden sonra 21.11.2024 tarihinde 7533 sayılı Kanun ile 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesine eklenen ek fıkra ile "Kurusıkı tabir edilen ses veya gaz fişeği ya da benzerlerini atabilen silahı, teknik özelliklerinde değişiklik yaparak bu Kanun hükümlerine tabi silah haline dönüştürmek eylemi,

5201 sayılı Kanun hükümleri dışında yapılmış üretim olarak kabul edilir ve bu madde hükümlerine göre cezalandırılır. Dönüştürülen silahın sayı ve nitelik bakımından vahim olmaması halinde verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar" hükmünün dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR