Davacı-birleşen dosyanın davalısı ... ile davalı-birleşen dosyanın davacısı ... arasında görülen katkı payı ve eşya iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece ...’in katkı payı alacağı talebinin kısmen kabulü ile 2.470,13 TL maddi tazminatın boşanma davasının kesinleştiği 6.2.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınıp davacı ...’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyada davacı ...’in eşyalarının iadesi, mümkün olmazsa 2.000 TL. tutarındaki maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi üzerine hüküm her iki taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Taraflar 9.2.1974 tarihinde evlenmişler, 8.4.1999 tarihinde kadın tarafından açılan dava sonunda boşanmışlar ve boşanma kararı 6.2.2004 tarihinde kesinleşmiştir....'nin dava konusu ettiği araç 19.10.1998, Bodrum’daki 860 parsel 19.4.1978, Gölcük Yenimahalle’deki 102 ada 182 parseldeki 9 nolu bağımsız bölüm 4.7.1988 tarihinde taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde ... adına satın alınmıştır.
Davalı-birleşen davanın davacısı ... vekilinin temyiz isteği bakımından yapılan incelemede; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve özellikle tarafların müşterek çocuğu tanık Mehmet Alper Sözer’in ifadesi ve dosya arasındaki deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı-birleşen dosyanın davacısı ... vekilinin eşyaların iadesi olmazsa bedellerinin tahsiline ilişkin isteğinin mahkemece yazılı şekilde reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteğinin reddiyle eşya iadesi ile ilgili hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davalı-birleşen dosyanın davacısı...’nin dava konusu iki parça taşınmaz ve araç ile ilgili isteği, 1.1.2002 tarihinden önce taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildikleri dikkate alındığında katkı payı alacağına ilişkindir.
Tapu ve tedavüllerine göre Gölcük Yenimahalle 102 ada 182 parselde 9 nolu bağımsız bölüm davacı ... adına kayıtlı iken 4.7.1988 tarihinde tapuda satış yolu ile eşi davalı ...’e devredilmiş olup, bu devir bağış niteliğinde bulunduğundan davacı kadının bu bağımsız bölüm ve arsa payı ile ilgili davalı eşinden katkı payı alacağı isteme imkanı bulunmamaktadır. Bağıştan dönme konusuna bir dava ve istekde söz konusu değildir. (Bk m 243 vd).
Mahkemece, bu bağımsız bölümle ilgili davacı kadının davasının reddine karar verilmesi gerekirken bu durum gözden kaçırılarak yazılı şekilde katkı payı alacağı hesabında dikkate alınmış olması doğru olmadığından davalı-birleşen dosyanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir.
Yine mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen tarla niteliğindeki 860 parsel ve ... plakalı araçla ilgili katkı payı alacağına gelince. Dosya kapsamından her iki tarafın da çalışarak gelir elde ettikleri ve gelirlerine ilişkin bir kısım belgelerin getirtildiği, bilirkişi tarafından temin edilebilen bu gelirlerin birbirlerine oranlanarak davacının katkı payı oranının bulunduğu görülmekte ise de katkı payı oranı ve alacağının hesabında hataya düşülmüştür.
Mahkemece, davacı ...'nin katkı payı oranı ve alacağının bulunması sırasında yapılacak iş; dosya kapsamı ve toplanan deliller,tarafların belirlenen ve hesaplanan ayrı ayrı toplam gelirleri dikkate alınarak her birinin ayrı ayrı tasarruf edebilecekleri miktarı oran olarak belirlemek, bu yapılırken davalı kocanın TMK.nun 152.maddesinden kaynaklanan evin infak ve iaşe yükümlülüğünü de gözetmek,bu hususlarda uzman bilirkişiden taraf, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli ve bilimsel esaslara dayalı rapor almak, davacı ...'nin taşınmaz ve aracın edinme değerine ne oranda katkı sağladığını,
dosyadaki delillere dayalı olarak gerçeğe uygun şekilde ortaya çıkarmak, belirlenen bu oran ile taşınmaz ve aracın dava tarihindeki belirlenecek sürüm değerleri ile çarpılarak taşınmaz ve araca katkı nedeniyle davacı ...'ye ödenecek tazminat miktarını tespit etmekten ibarettir.Diğer yandan katkı payı alacağına dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesi gerekir.
Mahkemece bu şekilde katkı oranı belirlenip dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ...'in iaşe yükümlülüğü gözetilmeden, aracın kasko değerinin dikkate alınması ve boşanmanın kesinleştiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacı-birleşen dosyanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazları da bu bakımdan yerinde bulunmaktadır.
Davacı-birleşen dosyanın davalısı ... vekili ile davalı-birleşen dosyanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün katkı payı alacağına ilişkin bölümü bakımından BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve 33,40 TL peşin harcın da istek halinde davacıya iadesine 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.