Davacı ... vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 159 ada 88, 91 ve 93 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kayıtların iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; yargılamanın devamı sırasında davacı ... vefat ettiğinden davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların kamunun ortak kullanımına ayrılan mer’a niteliğinde yerler olduğunu, zamanaşımı ile mülk edinilemeyeceklerini açıklayarak davanın reddini savunmuş, mahkemenin 29.11.2005 tarihli ara kararı uyarınca davaya dahil edilen Kurşunlu Belediye Başkanlığı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği gibi, yargılama oturumlarına da katılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların mer’a vasıflarının bulunmadığı,davacı taraf yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 159 ada 88, 91 ve 93 parsellerin mer’a vasfıyla olan tapu kayıtlarının iptal edilerek İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2002 tarih, 2002/134-189 K. sayılı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ...mirasçıları adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, sırası ile 2.537,64, 568,30 ve 2.287,16 m2 yüzölçümleriyle 1992 yılındaki kadastro çalışmalarında Kabayerler mevkiine ait 1937 tarih, 3 no’lu vergi kaydı dayanak yapılarak tescil harici mer’a olarak sınırlandırılan dava konusu taşınmazların davacı ... tarafından 25-30 yıl öncesinde farklı kişilerden satın alınarak kullanılmaya başlandığı, 1940-1950 yılları arasında derelerin debisinin fazla olmasından dolayı oldukça sulak olduğu, büyük bölümüne kavak dikildiği,
mer’a olarak hiçbir zaman kullanılmadığı taşınmazlar başında 03.07.2009 tarihinde yapılan keşifteki beyanlardan anlaşıldığına, çevre parsellerle aynı özellikleri taşıdığı, üzerlerinde en az 50 yıldan beri tarım yapıldığı Ziraat Mühendisi Bilirkişi... tarafından dosyaya sunulan 07.07.2009 tarihli raporda ayrıntılı olarak bildirildiğine, aynı vergi kaydına dayalı olarak tespitleri yapılan komşu parsellere ilişkin olarak İnegöl Kadastro Mahkemesinin 1994/48 E- 1996/113 K. sayılı dosyası ile birleştirilerek görülen dava sonucunda mer’a sınırlandırmaları iptal edilerek gerçek kişi davacılar adına tapuya tescillerine karar verildiğine,
birleşen dosyalarda yapılan keşiflerde dava konusu taşınmazlar yönü davacıya ait olarak bildirildiğine, uyuşmazlığın niteliğine göre gerekli yasal incelemeler de yapılmış bulunduğuna göre davalı ... vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar mer’a vasfıyla tespitleri yapılan yerlerdendir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde belirtildiği üzere bu tür köy orta malları sınırlandırmaya tabi olup tapu siciline kaydedilemezler. Bu nedenle karar başlığında davanın tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmesi ve hüküm kısmında da taşınmazların tapu kayıtlarının iptalinden bahsedilmesi doğru olmamıştır.
Yine, sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkin bu tür davalar TMK.’nun 713/1 maddesinde yazılı tescil davalarına benzer niteliktedir.
Davanın başarıya ulaşması halinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, geriye kalan harcın da davacıdan alınması gerekirken ,mahkemece bakiye harç davaya katılan Kurşunlu Belediye Başkanlığından alındığı gibi, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiştir.Bu hususlar yerinde olmamakla birlikte düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2, 3 ve 4. maddelerinin karardan çıkartılmasına, yerlerine “Davanın niteliği gereği dava konusu taşınmazların keşifte belirlenen değeri üzerinden bakiye 8.85 TL harcın davacılardan alınmasına,
yine aynı nedenle davacılar lehine avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına ve davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına" sözlerinin eklenmesine,karar başlığındaki “Tapu İptali ve Tescil" sözleri yerine “Sınırlandırmanın İptali ve Tescil", yine hükmün 1. maddesindeki “ tapu kayıtlarının iptali” yerine “ mer’a olarak yapılan sınırlandırılmalarının iptali” sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.