Davacı vekili dava dilekçesinde; ...mahallesi 5863 nolu sokakta bulanan 800 m2'lik yerin 1990 yılında zilyetlik devir sözleşmesiyle vekil edeni tarafından ...’dan kardeşi ... ile birlikte satın aldığını, ancak davalı ... tarafından taşınmazına müdahale edildiğini açıklayarak zilyetliğinin tespitine, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, üzerindeki yapının kal’ine ve fuzuli işgal bedeli olarak 2000 TLnin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın zilyetliğini, annesi Kamile Kutlubay’dan devraldığını (Kamile Kutlubay davacının eşi olur) ve taşınmazın ... tarafından değil eşi Kamile Kutlubay tarafından satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen reddi ve kısmen kabulü ile davalının davacıya ait taşınmaza yaptığı elatmanın önlenmesine, yıkım ve ecrimisil isteklerinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK. nun 981 ve devamı maddeleri gereğince çözümlenmesi gereken zilyetliğin korunması, zilyetliğe yapılan müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil bedeli isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz 22.5.2001 tarihinde Belediyece yapılan imar çalışmaları sırasında 26446 ada 1 sayılı parsel ile ...Paşa Vakfı adına tapu kaydı oluşmuş, 14.11.2006 tarihinde yapılan trampa ile aynı parsel Hazinenin mülkiyetine geçmiş ve Hazine tarafından 4.7.2007 tarihinde Kepez Belediyesine taşınmazı tahsis etmesiyle anılan tarihte parselin mülkiyeti Kepez Belediyesine geçmiştir. Davanın açıldığı 6.4.2007 tarihinde taşınmaz Hazine adına tapuda kayıtlı bir yerdir.
Davacı, her ne kadar 15.5.1990 tarihli zilyetlik devir senediyle taşınmazı ...’dan aldığını bildirmiş ise de, taşınmaza hiç zilyet olmamıştır. Dosyadaki bilgilere göre, Ağır Cezadan aldığı hapis nedeniyle ceza evine girmiş, daha sonra ceza evinden kaçmış ve kaçak durumunda bulunması nedeniyle taşınmaz üzerinde hiç zilyet olmamıştır.
Öte yandan taşınmazı satan ... satışı doğrulamış ve üzerindeki bazı binaların davacı tarafından yapıldığını bildirmiş ise de, bir kısım binaların da davalı tarafından yapıldığı ve taşınmazı kullandığı keşifte dinlenen taraf tanık beyanlarıyla saptanmıştır. Davacı tarafından yapılan bina ve eklentiler halen eşi Kamile tarafından tasarruf edilmektedir. Dava konusu yapılan yer ise, davalı ... tarafından kısmen kullanılan ve kısmen yapılan bina ve eklentilerle ilgilidir.
Daha açıkcası dava, aynı taşınmazda kısmen davalı tarafından kullanılan yere ilişkindir. Davacı, bizzat 27.10.2008 tarihli dilekçesinde ve 5.3.2009 günlü keşif tutanağına geçen beyanında; davalının 2000 yılında gelip buraya yerleştiğini açıklamıştır. 4721 sayılı TMK. nun 984. maddesinde; “gasp ve saldırıdan dolayı dava hakkı, zilyedin fiili veya failini öğrenmesinden başlayarak iki ay ve her halde fiilin üzerinden bir yıl geçmekle düşer” denilmektedir.
Davacı, davalının bu yeri kullandığını bizzat kendi beyanıyla 2000 yılını söylemektedir. Maddede açıklanan süreler hak düşürücü süre olup kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur.
O halde TMK. nun 984. maddesinde açıklanan iki ay ve bir yıllık süreler öğrenme ve kullanma tarihi olan 2000 yılından itibaren çoktan geçmiş olduğundan zilyetliğe yapılan müdahalenin önlenmesi davasının da reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 108,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.