Davacı-davalı ...vekili; dava konusu 10094 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların vekil edeni adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, ancak davalılardan ...’ın 3 parsele, davalı ...’nın ise 2 parsele bina yapmak suretiyle el attıklarını ileri sürerek davalıların haksız el atmalarının önlenilmesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve davalılar tarafından yapılan yapıların kaldırılmasına ve davalıların ecrimisil ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı- davacı ... vekili ise; eldeki dava ile birleştirilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/141 Esas sayılı dava dosyasında uyuşmazlık konusu parselin 20 yılı aşkın süreden beri vekil edeninin zilyetliği altında bulunduğunu, tapu maliklerinin öldüğünü, intikal tarihine kadar vekil edeni lehine TMK.nun 713/2 maddesindeki kazanma koşullarının gerçekleştiğini, sonradan taşınmazı tapuda satın alan ...’in iyiniyetli olmadığını ve bu nedenle TMK.nun 1023. maddesinden yararlanamayacağını ileri sürerek ...tarafından açılan davanın reddi ile ... adına olan tapu kaydının iptaline ve taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ...tarafından 2 nolu parselle ilgili olarak ...hakkında açılmış olan davada atiye terk edilme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalı ... hakkında açmış olduğu meni müdahale kal ve ecrimisil davasının reddine, birleşen davanın davacısı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 10094 ada 3 parsel nolu taşınmazın ...adına olan kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davacı-birleşen davanın davalısı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Öncesi 1658 ada 9 parsel olan dava konusu taşınmazın, 27.10.1960 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde 1/3 oranında ...,... ve ... adlarına tescil edildiği, 14.12.2000 tarihinde imar uygulaması ile bir çok ada ve parsellere ayrıldığı, dava konusu taşınmaz bölümünün 10094 ada 3 parsel numarasıyla 54,29 m2 olarak aynı malikler adına tescil edildiği, 13.9.2006 tarihinde tapuda mirasçıları Anna Taşçıoğlu’na intikal gördüğü, aynı tarihte dava dışı birçok parsellerle birlikte ...’e satıldığı, tapunun beyanlar sütununda üzerindeki binanın ...’a ait olduğu belirtilmiştir.
Mirasçılık belgesine göre, tapu maliklerinden ... 24.7.1973, Yasimani (Yusumani) Taşçıoğlu 20.4.1980, ... ise 25.8.1962 tarihinde ölmüşler ve tek mirasçı olarak Anna Taşçıoğlu’nu bırakmışlardır. Dosya içeriğine, tanık anlatımlarına göre, intikal tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süreden beri davalı-birleşen davanın davacısı ...’ın malik sıfatıyla davasız, aralıksız zilyetliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ...vekili, dava konusu taşınmazın tapu kaydına güvenilerek iyiniyetle satın alındığını ileri sürmüştür. TMK.nun 1023. maddesinde aynen “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” denilmektedir.
Somut olayda, ... ile tapu maliki Anna Taşçıoğlu arasında vekalet ilişkisinin bulunmasına, aynı tarihte ve aynı ana parselden bölünme birçok taşınmazların davalı tarafından satın alınmasına ve yukarıda açıklandığı gibi tapunun beyanlar sütununda üzerindeki binanın ...’a ait olduğuna ilişkin açıklamanın bulunmasına,
tanık anlatımlarına göre, ...’in satın alma sırasında, uyuşmazlık konusu yerin davalı –davacı ...’nün zilyet ve tasarrufunda olduğunu bildiği yada bilmesi gerektiği, iyiniyetli olmadığı sonucuna varılmakla, Şükrü lehine kazanma koşullarının oluştuğu, iyiniyetli sayılmayan davacının TMK.nun 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde Şükrü tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, ... tarafından açılan el atmanın önlenilmesi, yıkım ve ecrimisil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle davacı ...vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750 TL.avukatlık ücretinin davacı –birleşen dosyanın davalısı ...’den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı-birleşen dosyanın davacısı ...’a verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 219,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 881,70 TL’nın temyiz edenden alınmasına 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.