Davacı ..., davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 113 ada 1 sayılı parselin ortak miras bırakan dedeleri ...’den kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla ölü amcası Abdullah Karakoç mirasçıları adına yazıldığını ve tapu kaydının oluştuğunu belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ortak miras bırakan ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafa delillerini sunması için herhangi bir süre ve imkan tanınmadığı, sonuçlarının da hatırlatılmadığı belirlenmiştir. Bu durumda davalı tarafın savunma hakkının kısıtlandığı söz konusu olmaktadır.
Yargılama tutanakları üzerinde yapılan incelemede, sadece 22.12.2008 günlü yargılama oturumu ara kararıyla davalılardan ...’a “delillerini bildirmesi için bir sonraki oturuma kadar süre verildiği” belirlenmiş, ancak herhangi bir uyarı yapılmamış, kesin süreden ve sonuçlarından sözedilmemiştir. Kaldı ki, verilen süre de kesin süre değildir. Bunun dışında davalı tarafa delillerini ve tanıklarını bildirmesi için herhangi bir süre ve imkan verilmediği saptanmıştır.
Davalı ... bu hususları temyiz sebebi yapmıştır. Kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için HUMK.nun 163. maddesi uyarınca yöntemine uygun bir biçimde hak ve borçları belirtir şekilde ara kararıyla delil ve tanıkların bildirilmesi için süre ve imkan tanınması, aynı madde uyarınca kesin sürenin doğuracağı hukuki sonuçların da süre verilen tarafa hatırlatılması ve uyarı yapılması gerekmektedir.
Bu bakımdan davalı ...’un temyiz itirazları yerinde bulunmaktadırBundan ayrı; dosya arasında bulunan tapu kaydına göre, davalılar verasette iştirak şeklinde kayıt maliki olup, birinin temyizi diğerlerine de sirayet edeceğinden temyiz etmeyen mirasçılar da bundan yararlanır.
Öte yandan, ortak miras bırakan dede ...’nin veraset belgesi dosya arasında olup, davalılar dışında kalan mirasçılar yargılama oturumlarında tüm mirasçılar adına iptal ve tescile karar verilebileceğini kabul etmişler ve böylece açılan davaya olur vermişlerdir. Bu yönde bir eksikliğin bulunmadığı saptanmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı tarafa tanık ve diğer delillerini HUMK. nun 163. maddesine uygun olarak bildirmeleri için süre ve imkan tanınması, verilecek kesin sürenin hukuki sonuç doğuracak nitelikte olması, ondan sonra toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar şekilde hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.