İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/10 K.2010/2830

... ile ... ve Hazine, ... aralarındaki kadastro tespitine itiraz davasının reddine dair Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2009 gün ve 350/588 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya…

Esas2010/10Karar2010/2830Tarih27 Mayıs 2010Okuma3 dk · 572 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2010/10 E., 2010/2830 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Mayıs 2010
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Kadastro Tespitine İtiraz
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

572 kelime·3 dk okuma

... ile ... ve Hazine, ... aralarındaki kadastro tespitine itiraz davasının reddine dair Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2009 gün ve 350/588 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 198 ada 47 sayılı parselin adına tespit ve tescil edildiğini, aynı ada 48 sayılı parselin ise amcasının oğlu davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, miktarları eşit olması gerektiği halde 47 sayılı parselin 521, 48 sayılı parselin ise 634 m2 olarak hesaplandığını, her iki parselin miktarlarının eşit hale getirilmesini ve tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., Kadastro Mahkemesinde dava görüldüğü sırada 14.11.2007 günlü oturumda; önce davayı kabul ettiğini bildirmiş, daha sonra dava konusu olan yerin her iki parsel arasındaki yol olduğunu bildirmiştir.

Aynı yargılama oturumunda; davacıdan durum sorulmuş, esasen dava konusu olan yerin her iki parsel arasındaki yol olduğunu ve dava dilekçesini bu şekilde ıslah ettiğini, sözü edilen yolu kendisiyle davalının parseline katılmasını ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın esastan, davalı ...’ya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava başlangıçta tespite itiraz davası olarak Vezirköprü Kadastro Mahkemesinde açılmış, uyuşmazlığın davacı ile davalı ...’ya ait parsel arasındaki yol olduğunun belirlenmesi ve maddi hatanın giderilmesi sonucu anılan yer Kadastro Mahkemesinin 12.03.2008 gün ve 2007/216 Esas, 2008/34 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın yola ilişkin bulunduğu bu yer hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği, bu nedenle Kadastro Mahkemesinin görevi olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, sözü edilen görevsizlik kararı 25.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Görevsizlik kararı kesinleşmeden yapılan başvuru üzerine dosyanın HUMK.nun 193. 193.maddesinde açıklanan on günlük kesin süreden önce görevli ve yetkili Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesine aktarıldığı belirlenmiştir.

Kadastro Mahkemesinin kesinleşen görevsizlik kararı ile uyuşmazlığın 198 ada 47 ve 48 sayılı parseller arasında kalan yola ilişkin olduğu saptanmıştır. Dava görüldüğü sırada Hazine ve ilgili köy tüzel kişiliğinin davaya katılması sağlanmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4.fıkrası gereğince; paftasında yol olarak gösterilen kısım için davacının genel mahkemede dava açması yerine Kadastro Mahkemesinde dava açtığı ve taşınmazla ilgili olarak uyuşmazlık çıkardığı anlaşıldığına göre Daire ve Yargıtay uygulaması da göz önünde tutularak davanın normal ve makul sayılabilecek sürede açıldığının kabulü gerekir.

Tespitten kısa bir süre sonra bir yıllık süre içerisinde tespit dışı bırakılan yerler hakkında açılan davalara da Dairece bakılmakta ve makul süre içerisinde açıldığı kabul edilmektedir. Kaldı ki, paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümleri için Kadastro Mahkemesinde dava açılmıştır.

Bu nedenle yapılan açıklamalar karşısında iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tespitin kesinleştiği 27.09.2007 tarihinden itibaren 20 yıllık sürenin geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. İlke olarak kadastro tespitinin yapılmasıyla 20 yıllık kazanma süresi kesintiye uğrar ve tespitten itibaren 20 yıllık kazanma süresi yeniden işlemeye başlar.

Mahkemenin bu yöne ilişkin görüşü bu açıdan doğrudur. Ne var ki, yukarıda yapılan açıklamalar Yargıtay ve Daire uygulaması gereğince Kadastro Mahkemesinde açılıp görevsizlik ile genel mahkemelere gelen davalar ile tespitten sonra makul süre içinde açılan davalara bakılmakta ve mahkemece de işin sonuçlandırılması öngörülmektedir.

Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2010/10, K. 2010/2830, 27 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/10
Karar No
2010/2830
Tarih
27 Mayıs 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2010/10 K.2010/11
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/10 K.2010/12019
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/10 K.2010/3506
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11 K.2010/6526
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/11 K.2010/2873
  • Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu E.2010/11 K.2010/12

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.