Davacı vekili, 1745 ve 1746 parsel sayılı taşınmazların öncesinin tarafların kök miras bırakanı olan Ömer Dilek’e ait bulunduğunu ve vekil edeninin davalıların yakın miras bırakanı olan Şerife Dilek’e ait miras payını 17.4.1985 günlü senetle devraldığını ileri sürerek davalılara ait paya ilişkin tapu kaydının iptali ile bu payın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini, bu istekleri kabul edilmez ise de; bedelinin davalılardan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, 10 yıllık hak düşümü süresinin geçmiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ise yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında tarafların ortak miras bırakanı olan ve 18.3.1984 tarihinde öldüğü anlaşılan ... adına 20.7.1984 tarihinde tespit edilmesinden sonra Ömer Dilek’in eşi olan ve davalıların yakın miras bırakanı bulunan ...’in kocas...den kendisine kalan miras payını 17.4.1985 tarihli senetle diğer bir mirasçı olan davacıya devrettiği,
miras payının devrine ilişkin senedin düzenleme tarihinin tespitten sonra ve fakat tutanakların kesinleştiği 1992 yılından önceki bir tarihte olması nedeniyle olaya 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşümü süresinin uygulanamayacağının açık bulunmasına göre; davanın yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava miras payının devredildiğine dayanılarak açılan mülkiyetin nakledilmesi isteğine ilişkin bulunmaktadır. Dava kabul edildiğine göre, her türlü yargılama
giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu olan davalılardır. Bu durumda davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekir.
Bu nedenle “ Davacının yaptığı yargılama gideri olan ......toplam 933,74 YTL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına ve davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiği görüldüğünden yürürlükteki A.A.Ü.T. gereğince takdir ve hesap olunan 3.050,00 YTL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına” şeklindeki hüküm;
doğru değil ise de, kanuna aykırı bu hususun düzeltilmesi HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. bendinde "....davacının yaptığı yargılama gideri..." diye başlayan cümlenin “Hazineye irad kaydına” şeklindeki kısmının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacıya verilmesine” keza hükmün 4. bendinde “davacı kendisini bir vekille....” diye başlayan cümlenin “...Hazineye irad kaydına” şeklindeki kısmının çıkartılarak yerine “...davacıya verilmesine...” sözlerinin yazılmasına ve yukarıda yapılan açıklamalar nedeniyle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün düzeltilmiş bu
şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 371,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.162,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.