Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı ...’nun 22.8.1986 tarihli senetle satın ve devraldığı taşınmaz bölümleri kapsamında bulunan 363 parselin davalılar ve bir kısım davalıların yakın miras bırakanları üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve müşterekleri vekili, uyuşmazlık konusu parselin hükmen ...mirasçıları adına tescil edildiğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, bir kısım davacının tapuda, bir kısım kayıt malikinden pay satın aldığını, ortaklığın giderilmesi davası açılması üzerine temyiz incelemesine konu davanın açıldığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ..., uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıların miras bırakanı tarafından satın alındığını bildirerek, davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıların miras bırakanı tarafından satın ve zilyetliğin devralındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 363 parselin davalılar ..., ...ile bir kısım davalıların yakın miras bırakanı ..., ... ve ... üzerindeki paylara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... Nazlıca tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine, uyuşmazlık konusu taşınmaz 1953 yılında yapılan tapulama çalışmalarında Hazine adına tesbit edildiğine, dava dışı gerçek kişilerin tesbite itirazı üzerine Fethiye Tapulama Komisyonunun 5.8.1974 tarih ve 74 no.lu kararı ile tesbitin iptali ile uyuşmazlık konusu taşınmazın tesbit dışı bırakılmasına karar verildiğine, komisyon kararına karşı Hazine ve yine dava dışı gerçek kişilerin açtığı tesbite itiraz davası üzerine ...
Kadastro Mahkemesinin 25.2.1988 gün ve 1982/213 Esas, 1988/86 Karar sayılı ilamı ile nizalı taşınmazın sair şahıslar ve Hazine ile ilgisi bulunmadığı, tesbit tarihi itibariyle yirmi yıldan fazla süredir Mehmet Karabulut'un zilyetliğinde olduğu,
her ne kadar tesbitten sonra Durali adlı şahsa satmış ve devretmiş ise de, tesbit tarihi itibariyle hak sahibi bulunan ... mirasçıları adına paylı mülkiyet şeklinde tesciline karar verildiğine ve derecattan geçerek 20.12.1989 tarihinde kesinleştiğine, dava konusu öncesi itibariyle tapusuz bulunan taşınmaz ve dava dışı bir kısım komşu parselin davalıların miras bırakanı... tarafından tesbit tarihinden sonra, kesinleşme tarihinden önce muhtelif tarihli senetlerle ...a satıldığı,
onun da bilahare davacılar murisi ...’na sattığı ve devrettiği, zilyetliğin ... ve 7.12.1993 tarihinde ölümü üzerine halen davacı mirasçıları tarafından sürdürüldüğü yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, Köyceğiz Kadastro Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı yazılı dosyasında da davalıların miras bırakanı Mehmet’in tesbitten sonra davacıların miras bırakanının satıcısı olan ...’ye satıldığı hususu belirtildiğine,
davacıların dayandığı senetlerin dava konusu taşınmazı kapsadığı teknik bilirkişi rapor ve krokisi ile belirlendiğine göre davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ...’nın temyiz itirazlarının aşağıdaki husus dışında yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün esasına ilişkin bölümünün ONANMASINA.
Kural olarak; dava lehine sonuçlanan taraf yargılama safhasında vekil ile temsil edilmiş ise davada haksız çıkan taraf aleyhine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanacak vekalet ücreti takdir edilir.
Ne var ki, somut olayda dava değeri yargılama sırasında belirlenmiş ise de, mahkemece eksik alınan peşin harç tamamlatılmadığı gibi, taraflar da bu hususta talepte bulunmamış ve yargılamaya dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 8000 TL.üzerinden alınan harç ile devam olunmuştur. Bu durumda davacı vekili, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden açılan davayı takip etmiş ve bu miktara göre avukatlık ücretine hak kazanmıştır.
Eksik harcın hüküm ile tamamlanmış olması avukatlık ücreti yönünden sonucu değiştirmez. Mahkemece dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama aşamasında harç ikmal edilmediği halde keşifde belirlenen nizalı payların değeri üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması doğru değildir.
Davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ...’nın temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 797,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.710,90 TL’nın temyiz eden davalılardan alınmasına 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.