Davacı ... vekili, Saray Noterliğinde düzenlenen 15.07.1992 tarih 4173 yevmiye nolu miras paylaşım sözleşmesine istinaden dava konusu 311 ada 15 parselin tapu kaydının iptaliyle ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, dava sırasında süresinde zaman aşımı itirazında bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm ..., ..., ... ile ... ve ... vekili Av. ..tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinden davanın zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazı yerinde değildir. Zira, zamanaşımı def'i esasa cevap müddeti içerisinde HUMK.nun 195 ve 202/1. maddelerine göre yapılmalıdır. Davalılar tarafından süresinde yapılmış zamanaşımı def'i bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazları dikkate alınmamıştır.
Davalılar ... ve ... vekiliyle diğer davalılar ..., ...ve ...’in sair temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 311 ada 15 numaralı parselin tamamı ...oğlu ...İlter adına tapuda kayıtlı iken evli ve çocuksuz olarak ölümüyle mirasının eşi ... kızı ..., annesi ... kızı Hanife İlter ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e kaldığı, ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.1992 tarih 1992/35 Esas, 1992/31 karar sayılı veraset belgesinden anlaşılmaktadır. ...İlter mirasçıları murisin 7.1.1992 tarihinde vefatından sonra 17.7.1992 tarih 4773 yevmiye numaralı Saray Noterliğince düzenlenmiş miras taksim sözleşmesini yapmışlardır.
Bu miras ve taksim sözleşmesinden sonra 7.8.1992 tarihinde tapuya giderek Tapu Sicil Müdürünün huzurunda resmi bir biçimde yeniden miras taksim sözleşmesi yapmışlar, iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirdikten sonra miras taksim sözleşmesine konu edilen 89 ada 3 numaralı parselin, murisin eşi ... kızı Sevime İlter adına müstakilen verilmesini ve dava konusu 311 ada 15 numaralı parselin tamamının da eşit olarak diğer mirasçılara intikalini kabul etmişler ve birlikte akit tablosunu imzalamışlardır.
Yapılan bu işlemle muris Gürel’in mirasçılarının noterde düzenlenen miras taksim sözleşmesinde döndükleri ve tapuda düzenlenen akit tablosundaki esaslara göre muristen intikal eden gayrimenkulleri paylaştıkları anlaşılmaktadır. Yani Tapu Sicil Müdürlüğünde resmi bir biçimde miras paylaşımı yapılmış olmakla, mirasçıların noterde düzenledikleri paylaşım sözleşmesinden döndüklerinin ve aynı gerekçeyle yapılan sözleşmenin bozulduğunun kabulü gerekir.
Artık noterdeki sözleşmeye dayanılarak herhangi bir hak iddiasında bulunulamaz. Tapuda düzenlenen miras taksim sözleşmesine itibar etmek gerekmektedir. Mahkemece, bu durum gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Güner, Rabia, ... ile ... ve ... vekili Av. Hasar Güler’in temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e ayrı ayrı iadelerine 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.