Davacı ..., 101 ada 5, 13, 15, 22, 31, 59, 100, 105, 106, 109 ve 110; 105 ada 4, 110 ada 11, 112 ada 9 ve 18, 114 ada 9, 115 ada 1, 116 ada 5, 51 ve 62 parsellerin davalılarla birlikte ortak murisi ...'tan kaldığını, davalılarla kadastrodan önce bir kısım farklı parsellerin kendilerine bırakılacağı konusunda anlaştıkları halde o parsellerin de dava konusu parsellerle birlikte davalılar adına yazıldığını, dava konusu ettikleri yirmi parça taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptaliyle muris ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., Şaban mirasçıları olan bütün kardeşlerin bir araya gelerek malların paylaşılması konusunda anlaştıklarını, kendisinin ve kardeşi olan davacının da hakkını aldığını beyan etmiştir.
Davalılar ...ve ... mirasçıları vekili, dava konusu taşınmazların Şaban mirasçılarının tamamı tarafından taksim olunduğunu ve 01.09.2006 tarihinde miras haklarından feragat ve zilyetliğin devri sözleşmesiyle vekil edenlerine bırakılıp, zilyetliğin de teslim edildiğini, muris Şaban'ın kızları olan davacı ile Hatice ve Fatma'ya da başka taşınmazların verildiğini, bir kısım taşınmazların da 3. şahıslardan satın alındığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ..., yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece.
101 ada 106 ve 110 ada 11 parselin muris Şaban'dan kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve diğer taşınmazların ise ortak miras bırakan ...'tan tüm mirasçılarına kaldığının anlaşıldığı, davalıların delili olan 01.09.2006 tarihli hisse devrine ait sözleşmenin HUMK.nun 297. maddesine göre geçersiz olduğu ve başka delillerle de desteklenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine; hükmün, redde ilişkin bölümü davacı ve kabule ilişkin bölümü de davalılar ...ve ...mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen 20 parça taşınmazlara ait kadastro tutanaklarından. Doğancıl köyünde; senetsizden, 20 yılı aşkın zilyetleri olan bir kısım davalıların yakın murisi davalılar ...ve ... adına 19.12.2006 tarihinde ayrı ayrı tespit ve tescil edildikleri anlaşılmaktadır.
Davacı, dava konusu taşınmazların ortak muris ...'tan tüm mirasçılarına kaldığı ve taksim edilmediği gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptaliyle ... mirasçıları adına miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuş; davalılar ...ve ... mirasçıları vekili ise, dava konusu taşınmazların bir kısmının 3. şahıslardan satın alındığı ve ortak miras bırakandan kalmadığını, diğer taşınmazların ise ortak muris Şaban'dan kalmış olup, 01.09.2006 tarihli hisse devrine ait sözleşmeyle davacı ile diğer mirasçıların miras paylarını vekil edenlerine bıraktıklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı mirasçı ..., davalılar ...ve ... mirasçıları vekilinin cevap ve karşı idddialarını doğrulamış, son mirasçı olan davalı ... ise, davaya bir cevap vermemiştir.
Dava konusu 101 ada 106 ve 110 ada 11 parsellerin bir kısım davalıların yakın murisi ...ve ... tarafından sırasıyla Bekir Göktepe ve...'dan satın alındığı ve tarafların ortak murisi ...'tan kalmadığı mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, davacının davanın reddine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle buna ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davalılar ...ve ... mirasçıları vekilinin hükmün kabulüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içinde bulunan mirasçılık belgesine göre, tarafların kök murisi ... 19.08.1976 tarihinde ölmüş olup geriye mirasçı olarak taraflar kalmıştır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir.
01.09.2006 tarihli "Gayrımenkul Zilyetlik Devir Senedi"ne göre; ..., ... ve ..., babaları ...'tan intikal eden Doğancıl köyündeki tapusuz bütün taşınmazlardaki hisselerini yol üstü mevkiinden bir parça yer alarak ölü kardeşleri Ali Osman ve ...evlatlarına verdiklerini ve bütün taşınmazlardan hak ve alakalarını keserek zilyetlik haklarını devretmişlerdir. Senette ..., ... ve ...'ın parmak izleri olup, senet; muhtar, 2 aza ve 2 şahit tarafından da imzalanmıştır.
Senette yazılı bulunan yolüstü mevkiindeki taşınmazların 101 ada 76 ve 110 ada 15 parseller olduğu kadastro tutanakları, tarafların kendi beyanları ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin HUMK. nun 297. maddesine uygun olmadığı kabul edilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün bulunmamaktadır.
Çünkü, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15/3 maddesine göre.
"İştirak halinde mülkiyet hükümlerinin söz konusu olduğu hallerde, iştirakçilerinden biri veya birkaçının belirli bir taşınmaz maldaki hissesinin diğer iştirakçilere devir ve temliki; tapulu taşınmaz mallarda yazılı, tapusuzlarda ise her türlü delille ispat edilebilir." Dava konusu taşınmazlar 19.12.2006 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında, senetsizden bir kısım davalılar adına tespit edilmiş olup, davalıların iddia ettikleri senet kadastro tespitinden önce düzenlenmiş olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15/3 maddesine göre geçerli bir senettir.
Senedin usul hükümlerine uygun olarak tanzim edilmesine gerek bulunmayıp, senetsizden kadastro tespitine ilişkin davada hisse devrine ilişkin iddianın her türlü delille kanıtlanması mümkün bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazlar senette yazılı bulunan
Doğancıl köyünde bulunduğuna, davacı ve diğer mirasçılara yol üstü mevkiindeki 101 ada 76 ve 110 ada 15 parselin karşılık olarak verildiği tarafların kendi beyanları, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığına ve dava konusu reddedilen 18 parça taşınmazın senet karşılığı kadastro tespitinden önce senetsiz halde iken, davacı ve diğer mirasçılar tarafından, Ali Osman ve ...Durak mirasçılarına devredildiği ve o tarihten sonra davalıların zilyetliklerinde bulunduğu anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, usul ve kanuna aykırı bir şekilde dosya kapsamıyla örtüşmeyen değişik düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmüştür.
Davalılar ...ve ... mirasçıları vekilinin temyiz tirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’ nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 50,95 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.